Определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 4г-6320/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Парк Авеню" Луговской Е.Г., направленную в Московский городской суд 08.05.2017 г., поступившую в Московский городской суд 15.05.2017 г., на определение Московского городского суда от ****г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ****г. по заявлению ООО "Парк Авеню" о возмещении судебных расходов по административному делу по административному иску ООО "Парк Авеню" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

Решением Московского городского суда от ****года заявление ООО "Парк Авеню"" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено.

****года данное решение суда вступило в законную силу.

****года в адрес суда поступило заявление ООО "Парк Авеню" о возмещении судебных расходов, которые обоснованы тем, что заявителем в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и экспертизу отчета в общей сумме **** рублей, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, понесены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере **** рублей, понесены расходы на изготовление дополнительной копии отчета об оценке в размере **** рублей.

Определением Московского городского суда от ****г. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ****г. определение Московского городского суда от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных определений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 103 КАС РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Решением Московского городского суда от ****года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью "Парк Авеню", равной его рыночной стоимости. Таким образом, кадастровая стоимость названного объекта недвижимости пересмотрена, право на пересмотр кадастровой стоимости и установление рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости ООО "Парк Авеню" реализовано.

Как следует из ходатайства ООО "Парк Авеню", заявителем в связи с рассмотрением указанного дела понесены расходы на проведение стоимости объекта недвижимости и экспертизу отчета в общей сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы на судебной оценочной экспертизы в размере **** рублей, расходы на изготовление дополнительной копии отчета об оценке в размере **** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку рыночная стоимость земельного участка определена по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "****" на основании определения суда, согласно которой подтвердилась обоснованность возражений заинтересованных лиц против определенной в отчете рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств, в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, то требование о возмещении расходов на оплату стоимости проведения судебной оценочной экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Установленный Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для данной категории досудебный порядок урегулирования спора, предусматривает предоставление заявителем отчета и положительного экспертного заключения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что при попытке урегулирования спора в досудебном порядке, решением комиссии по рассмотрению споров о определения кадастровой стоимости, административному истцу было отказано в установлении кадастровой стоимости равной рыночной, установленной в отчете об оценке, составленном ООО "****", по причине не соответствия отчета и полученного на него положительного экспертного заключения, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Не исправляя, выявленных недостатков, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости, представив в подтверждение своих требований названный отчет и положительное экспертное заключение на него.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что несение административным истцом расходов за составление, не отвечающих нормативным требованиям, отчета и положительного экспертного заключения, также не может быть отнесено судом к судебных издержкам, которые бы подлежали возмещению за счет другой стороны, участвующей в деле.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Таким образом, требования административного истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходов на изготовление дополнительной копии отчета об оценке в размере **** рублей также подлежат отклонению.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Парк Авеню" Луговской Е.Г. на определение Московского городского суда от ****г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ****г. по заявлению ООО "Парк Авеню" о возмещении судебных расходов по административному делу по административному иску ООО "Парк Авеню" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова