Определение Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 4г-6569/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Буслаевой Е.В., поступившую в Московский городской суд 19.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по делу по заявлению Буслаевой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. исковые требования Буслаевой Е.В. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. оставлено без изменения.

26 августа 2016 г. представитель истца Буслаевой Е.В. по доверенности Шебанов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Буслаевой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 125000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. постановлено:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Буслаевой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В остальной части определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Буслаевой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления допущено не было.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании суммы в размере * руб.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с суммой, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, согласиться не представляется возможным, в связи с чем, определение суда подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как указала судебная коллегия по гражданским дела, при рассмотрении заявления суд не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О и от 22.03.2011 года N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем, имелись основания для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая возражения проигравшей стороны, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканная с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в * руб. является несоразмерной, завышенной без учета фактических обстоятельств дела и участия представителя истца в суде, а также без учета принципа разумности.

Исходя из требований разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до * руб.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Буслаевой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.