Определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 4г-6760/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанную заместителем начальника юридического отдела Мосягиным К.И., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 10.05.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 16.05.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Андреева С.П. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию специального стажа для назначении пенсии, назначении страховой пенсии,

установил:

Истец Андреев С.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд признать право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указывая, что обратился в пенсионные органы за назначением досрочной страховой пенсии, однако в назначении пенсии было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа.

Определением суда от 03.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУП "Мострансавто".

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г., постановлено:

Иск Андреева С.П. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию специального стажа для назначении пенсии, назначении страховой пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области от 24.09.2015 г. в части отказа в принятии к зачету в качестве специального стажа период работы истца с 24.01.2001 г. по 03.09.2003 г. и с 03.12.2003 г. по 26.02.2007 г. в должности водителя автомобиля.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения Андрееву С.П. страховой пенсии по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы истца с 24.01.2001 г. по 03.09.2003 г. и с 03.12.2003 г. по 26.02.2007 г. в должности водителя автомобиля.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области назначить Андрееву Сергею Петровичу страховую пенсию по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 12.07.2015 г.

В удовлетворении остальной части иска Андреева С.П. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области в лице своего представителя по доверенности Мосягина К.И. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Андреев С.П., *** года рождения, 09.07.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в обоснование заявления истцом была представлена ответчику копия трудовой книжки.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области от 24.09.2015 г. истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку всего принято к зачету 17 лет 07 месяцев 07 дней.

Истец, родившийся *** года, ко дню обращения к ответчику с заявлением достиг возраста 54 года, имел страховой стаж более 25 лет.

Истец представил суду копии лицевых счетов в Автоколонне N 1786 ГУП "Мострансавто" за 2001-2007 года.

По запросу суда ГУП "Мострансавто" филиала "Автоколонна N 1786" г. Химки представил суду следующие документы: копия паспорта автобусного (таксомоторного) маршрута N 345, включающий схему движения автобусного маршрута N 345 (ст. Химки - м. Речной вокзал); акт замера протяженности пути следования маршрута, характеристика дороги на маршруте, сведения о трассе маршрута, должностная инструкция водителя автомобиля автоколонны N 1786 от 20.02.2015 г., копия приказа о приеме на работу Андреева С.П., копия приказа о прекращении трудового договора с Андреевым С.П., копия личной карточки Андреева С.П., штатное расписание от 25.12.2015 г.

Исходя из представленной суду схемы движения автобусов по маршруту N 345 "станция "Химки" - станция метро "Речной вокзал", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что граница между г. Химки и г. Москва сливается, проходит по одной линии, то есть переход из одного города в другой незначителен.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, учитывая, что Андрееву С.П. за движение по г. Москве производились доплаты, исходя из лицевых счетов Автоколонны N 1786, суд считал подлежащими удовлетворению требования истца о принятии к зачету специального стажа работы истца с 24.01.2001 г. по 03.09.2003 г. и с 03.12.2003 г. по 26.02.2007 г. в должности водителя автомобиля в Автоколонне N 1786 Филиала ГУП МО "Мострансавто" г. Химки.

Истец в периоды с 02.09.1998 г. по 29.08.2000 г. работал в должности водителя автобуса в ООО "Маршрутка", с 10.09.2003 г. по 21.11.2003 г. в должности водителя автобуса на городских пассажирских маршрутах в ООО "Автороуд", что подтверждается копией трудовой книжки истца, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автороуд", выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Маршрутка", между тем указанные организации не сдавали документацию как льготные категории.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика включить период с 02.09.1998 г. по 29.08.2000 г. в подсчет специального стажа истца.

Учитывая принятый к зачету и не оспариваемый ответчиком специальный стаж работы истца 17 лет 07 месяцев 07 дней и подлежащий принятию по решению суда к зачету специальный стаж 05 лет 10 месяцев 03 дней, суммарно, стаж работы истца в качестве водителя автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах составляет более 20 лет, в связи с чем, у истца с 12.07.2015 г. возникло право на назначение страховой пенсии на основании п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указал, что периоды работы истца с 24.01.2001 г. по 03.09.2003 г. и с 03.12.2003 г. по 26.02.2007 г. в должности водителя автомобиля в Автоколонне N 1786 Филиала ГУП МО "Мострансавто" г. Химки не могут быть приняты к зачету в специальный стаж, так как Андреев С.П. был постоянно занят на пригородном маршруте.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанной заместителем начальника юридического отдела Мосягиным К.И., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко