Определение Московского городского суда от 17 марта 2017 г. N 4г-8620/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.12.2016 г. кассационную жалобу Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.Н. к ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, об обязании назначить пенсию, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании включить в специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии периоды работы и назначить ему страховую пенсию по старости по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", мотивируя обращение тем, что, по его мнению, оснований для отказа в назначении пенсии не имелось.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 27.11.2015 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ГУ-ГУ Пенсионного Фонда N 8 по г.Москве и Московской области включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, Г.Н. периодов работы с 26.06.1984 г. по 12.01.1986 г., с 15.10.1986 г. по 31.12.1998 г.

Обязать ГУ-ГУ Пенсионного Фонда N 8 по г.Москве и Московской области назначить Г.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с 12.05.2015 г.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27.11.2015 г. отменить в части обязания ГУ - ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Аксенова Г.Н. по основаниям п.2 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" период работы с 01.01.1992 г. по 31.12.1998 г. и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 12.05.2015 г., принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. и оставлении в силе решения Симоновского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 28.12.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.01.2016 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судом, Г.Н., 1960 г.р., 28.04.2015 г. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой на должностях, предусмотренных Списком N 2.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области в назначении досрочной страховой пенсии по старости Г.Н. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку в подсчет специального стажа не были включены, в том числе, периоды работы истца:

с 26.06.1984 г. по 12.01.1986 г., с 15.10.1986 г. по 31.12.1998 г. в должности машиниста крана (крановщика) в ТОО фирма СМУ N 9 ***

с 01.05.2001 г. по 31.12.2001 г., с 05.01.2004 г. по 26.10.2004 г. в должности машиниста крана (крановщика) в ООО Предприятие СМУ-9 "***", так как нет документального подтверждения постоянной занятости на работах, предусмотренных Списком N 2.

Истец претендовал на включение перечисленных периодов в подсчет его специального стажа, кроме того, просил обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости.

Как следовало из письма ГУ Отделение ПФР РФ по г.Москве и МО от 19.03.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением СМ СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г., а также "малыми" Списками, то период работы в данной организации и должности, протекавший до января 1992 г. Отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий, отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Таким образом, суд пришел к выводу об обязании включить в подсчет специального стажа истца периоды с 26.06.1984 г. по 12.01.1986 г., с 15.10.1986 г. по 31.12.1991 г.,

С данным выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о включении в подсчет специального стажа истца период с 01.01.1992 г. по 31.12.1998 г., так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в названный период истцом в течение полного рабочего дня выполнялась работа, предусмотренная Списком N 2.

Так из копии архивной справки ОАО "***" от 21.04.2015 г. следовало, что в указанные периоды истец работал машинистом крана (крановщик), в документах, хранящихся в архиве, отпуска без сохранения зарплаты, учебные отпуска и другие отвлечения от основной работы не указаны, однако, каких-либо сведений о том, что работа истцом выполнялась в течение полного рабочего дня, документ не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 01.01.1992 г. по 31.12.1998 г. подлежало отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды с 01.05.2001 г. по 31.12.2001 г., с 05.01.2004 г. по 26.10.2004 г. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился.

Поскольку пенсионными органами специальный стаж истца не определен, спорные периоды, которые ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца, составляют 06л.09 мес.04 дн., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части обязания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 12.05.2015 г. также подлежало отмене, в удовлетворении иска в этой части отказано, так как у истца, 12.05.1960 г.р. на 12.05.2015 г. отсутствует необходимый специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.2 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях".

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный период работы истца с 01.01.1992 г. по 31.12.1998 г. подлежит включению в полном объеме в специальный стаж, что подтверждается представленными справками к кассационной жалобе, в то время как судом апелляционной инстанции было отказано в предоставлении данных документов, не могут повлечь возможность отмены апелляционного определения.

Как следует из представленных материалов дела, согласно архивной справки от 21.04.2015 г. (л.д.13) истец работал машинистом крана (крановщик). Вместе с тем данная справка не содержит сведений о том, что работа с период с 01.01.1992 г. по 31.12.1998 г. истцом выполнялась в течение полного рабочего дня, данное обстоятельство не дает правовых оснований для включения в специальный стаж, поскольку после 01.01.1992 г. данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости в течение полного рабочего дня.

Также из дела усматривается, что решение суда первой инстанции обжаловал ответчик, согласно апелляционной жалобе ответчик приводил доводы, в том числе, об исключении периода с 01.01.1992 г. по 31.12.1998 г. из специального стажа, каких-либо письменных возражений относительно поданной апелляционной жалобы со стороны истца представлено не было.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии от 06.07.2016 г. (л.д.45-46) также следует, что каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу стороной истца не заявлялось.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Относительно представления в суд кассационной инстанции справки к кассационной жалобе, подтверждающей, что в период работы с 01.01.1992 г. по 31.12.1998 г. истец работал полный рабочий день, то в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст.383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш