Определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4г-8693/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Волчанской М.Е., поступившую 16 декабря 2016 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по делу по иску Волчанской М.Е. к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании права собственности на машиноместо, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, истребованному 29 декабря 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 апреля 2017 года,

установил:

Волчанская М.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, машиноместо N ***, проектной площадью 13,6 кв.м., находящееся в этом же доме, взыскании неустойки за нарушение передачи объектов недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года постановлено:

Отказать Волчанской М.Е. в принятии искового заявления к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в части требований о признании права собственности на квартиру, машиноместо.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года постановлено:

Определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 июля 2016 года в части отказа Волчанской М.Е. в принятии искового заявления к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании права собственности на машиноместо отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству суда искового заявления Волчанской М.Е. к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании права собственности на машиноместо.

В остальной части определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Волчанской М.Е. - Степановой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волчанская М.Е. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части.

29 декабря 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу подп.1 п.1 ст.201.8 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Отказывая в принятии заявления о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, суд обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством в рамках дела о банкротстве ответчика, так как определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2016 года в отношении ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, тогда как исковое заявление Волчанской М.Е. было подано в Гагаринский районный суд г.Москвы 28 июня 2016 г., то есть, после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что возникший спор относится к подведомственности арбитражных судов и подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с данным выводом согласилась, указав, что условия для рассмотрения искового заявления Волчанской М.Е. о признании права собственности на жилое помещение в порядке гражданского судопроизводства отсутствовали, в связи с чем основания, установленные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления у суда имелись.

Вместе с тем, как указала судебная коллегия, согласно правовой позиции, выраженной ВАС РФ в своем Определении от 14.01.2013 г. N ВАС-4236/12 по делу N А18-241/2011, исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения ч.1 п.1 ст.201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В силу приведенных норм ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и норм параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи и с учетом толкования этих норм, данного Высшим Арбитражным Судом РФ, специальные правила параграфа 7 подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на жилые помещения и не подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения.

В случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения подлежат применению общие нормы ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и данные требования о признании права собственности на нежилое помещение подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая, что стороной по делу является гражданин, такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда в части отказа в принятии искового заявления Волчанской М.Е. к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании права собственности на машиноместо не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление в данной части - принятию судом к производству.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2017 года, которым исковые требования Волчанской М.Е. к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании права собственности на машиноместо, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, за Волчанской М.Е. признано право собственности на машиноместо, с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф - *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волчанской М.Е. с делом на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по делу по иску Волчанской М.Е. к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании права собственности на машиноместо, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева