Определение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 4г-8707/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.12.2016 г. кассационную жалобу Титовой И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г., дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Титовой И.А. к Вергунец Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Титова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Вергунец Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме * руб., компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *. 18.05.2014 г. по вине Вергунец Р.А., проживающей на один этаж выше и являющейся собственником квартиры N *, произошел залив квартиры истца. По причине залива Титовой И.А. сделана заявка N * от 18.05.2014. 20.05.2014 о последствиях залива квартиры составлен акт специалистами ГУП ДЕЗ района Арбат и ООО "ГАЛС". Согласно акту N *, в результате залива Титовой И.А. нанесен материальный ущерб, который состоит из следующего: коридор площадью 2,9 кв.м.: протечки на потолке площадью 0,45 кв.м., (материал отделки побелка), на потолке глубокая трещина диной 25 см.; санузел площадью 1,6 кв.м.: залив потолка, стены и обвал штукатурки общей площадью 1,5 кв.м.; ванна площадью 2,5 кв.м.: протечки на потолке площадью 2 кв.м., (материал отделки подвесной потолок, фанера), следы протечки на стене площадью 1,5 м. х 1 м. Комиссией установлено, что 18.05.2014 залив в квартире истца произошел по причине работы ответчика на неисправной стиральной машине, а именно был неисправен сливной шланг, расположенной в ванне. При осмотре под стиральной машиной ответчика обнаружена вода, разлитая по полу. Согласно смете от 28.06.2014, составленной инженером ГУП ДЕЗ района Арбат, стоимость объекта оценки составляет * руб. В соответствии с предварительным договором подряда N *, подрядчик обязуется выполнить работы по устранению последствий протечек согласно смете от 28.06.2014 только после вынесения решения суда и внесения аванса. В течение нескольких месяцев Титова И.А. неоднократно пыталась вести переговоры с Вергунец Р.А. о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, однако они не привели к желаемому результату, в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. постановлено:

Взыскать с Титовой И.А. в пользу Вергунец Р.А. судебные расходы на проведение экспертизы в сумме * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Титовой И.А. - Драгомир А.Р. без удовлетворения.

Дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ответчика Вергунец Р.А. о взыскании с истца Титовой И.А. понесенных по делу судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Титовой Ирины Александровны в пользу Вергунец Риммы Андреевны судебные расходы на проведение экспертизы в размере * рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

28.12.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

09.02.2016 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что Титова И.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры N *, по адресу: *.

Собственником квартиры N * по указанному выше адресу является Вергунец Р.А.

Титова И.А. указала, что 18.05.2014 г. по вине Вергунец Р.А. произошел залив её квартиры. По причине залива Титовой И.А. сделана заявка N* от 18.05.2014 г.

20.05.2014 г. о последствиях залива квартиры составлен акт специалистами ГУП ДЕЗ района Арбат и ООО "ГАЛС".

Согласно акту N * в результате залива Титовой И.А. нанесен материальный ущерб, который состоит из следующего: а) коридор площадью 2,9 кв.м.: протечки на потолке площадью 0,45 кв.м. (материал отделки побелка); на потолке глубокая трещина диной 25 см. б) санузел площадью 1,6 кв.м.: залив потолка, стены и обвал штукатурки общей площадью 1,5 кв.м. в) ванна площадью 2,5 кв.м.: протечки на потолке площадью 2 кв.м. (подвесной потолок, материал отделки фанера); следы протечки на стене площадью 1,5 м. х 1 м.

В обосновании заявленной суммы ущерба, Титова И.А. представила смету от 28.06.2014, составленную инженером ГУП ДЕЗ района Арбат, согласно которой стоимость объекта оценки составляет * руб.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 04.12.2012 за вред, причиненный заливом квартиры Титовой И.А., в 2011 году с ответчика Вергунец Р.А. в пользу Титовой И.А. взысканы убытки в размере *.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2016 для установления причин произошедшего залива, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире N *, по адресу: *, судом назначена судебная экспертиза, ее выполнение поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N * от 06.11.2015, в результате исследования имеющихся материалов дела, эксперт установил, что выявленные в ходе натурного осмотра повреждения в квартире N * по адресу: *, отраженные в акте, являются следствием естественной усталости материала (физический износ), а так же были получены в результате залива, произошедшего 19.05.2011.

В ходе натурного осмотра не зафиксировано повреждение подвесного фанерного потолка. Установка подвесного фанерного потолка была выполнена еще при заливе от 16.05.2011 и является охранным методом, направленным на то, чтобы штукатурное покрытие с потолка из-за физического износа не падало на голову жильцов.

Судом также установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения подвесного фанерного потолка в ванной комнате в квартире N * не рассчитывалась, так как не имеет следов повреждений, и не связана с заливом от 18.05.2014 г.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, не рассчитывалась, так как повреждения не возможно отнести к заливу, которые были получены 18.05.2014 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, акт о заливе N *, показания эксперта Клюкина К.В., заключение судебной экспертизы АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N * от 06.11.2015, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу Титовой И.А. причинен по вине ответчика, суду при рассмотрении дела представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что как было установлено судом при рассмотрении дела, в акте залива отсутствуют подписи истца и ответчика Вергунец Р.А. Между тем, согласно Постановлению Правительства РФ N * от 23.05.2006 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549), указанный акт должен быть составлен и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов, чего не было сделано. Кроме того, как было установлено судом, Вергунец Р.А. в известность о составлении акта никто не ставил и не уведомлял, акт составлен без её участия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что, как было установлено судом, в акте указаны протечки по другим помещениям квартиры N *, между тем, согласно выписке из журнала заявок ОДС N *, заявка подавалась исключительно на течь с потолка в ванной комнате из кв. N *.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела было установлено, что в квартире истца ремонтные работы не проводились более 10 лет, согласно экспертному заключению в квартире истца зафиксирован значительный износ несущих деревянных строительных и внутренних инженерных коммуникаций, в 2012 г. между истцом и ответчиком уже был спор по аналогичным требованиям, который рассматривался в судебном участке N416 района Арбат г. Москвы, заявленные повреждения, указанные в исковом заявлении были образованы от старых протечек, по которым уже было вынесено судебное решение, и по которым уже была произведена оплата ответчиком, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему гражданскому делу исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что, при рассмотрении дела не был доказан факт того, что вред имуществу Титовой И.А. причинен по вине ответчика в связи с заливом от 18.05.2014 г. С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.

Вместе с тем, проверяя законность судебных постановлений в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что дополнительное решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку, при вынесении данного судебного постановления были существенно нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, перешла к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявление Верунец Р.А. о возмещении судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, 06.11.2015 г. Вергунец Р.А. оплатила * руб. за выполнение судебной экспертизы.

11.11.2015 г. заключение эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" поступило в суд. Указанное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом было отказано, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. При этом судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Титовой И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г., дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.