Определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 4га-1/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Кутенко В.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда ***г., на решение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ***г. по административному делу по административному иску Кутенко В.М. к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Кутенко В.М. обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что срок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***года, которым признан незаконным приказ от ***года N ***о его увольнении, он восстановлен на работе в должности механика Автохозяйства N ***Центра транспортного обеспечения ГУ МВД РФ по г. Москве, с ГУ МВД РФ по г. Москве в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., превысил длительность исполнения судебного акта, установленную действующим законодательством, чем нарушены его права. Требования мотивированы тем, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, вместе с тем, соответствующий приказ о восстановлении его в прежней должности был издан только ***года. Оплата вынужденного прогула не произведена до настоящего времени. С учетом изложенного, считая свои права нарушенными, истец просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ***руб.

Решением Московского городского суда от ***г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ***г. решение Московского городского суда от ***г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы административного дела, истребованного ***г. и поступившего ***г., доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Из материалов гражданского дела N***усматривается, что решением Тверского районного суда г. Москвы от ***года отказано в удовлетворении иска Кутенко В.М. к ГУ МВД РФ по г.Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***года решение Тверского районного суда г. Москвы от ***года отменено, постановлено новое решение, которым ***.

Исходя из положений ст.ст. 6, 10, пп. 3 п. 3 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ, Положения о ГУ МВД РФ по г. Москве, утв. Приказом МВД РФ от 27.04.2011 года N 282, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансирование ГУ МВД РФ по г. Москве осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации, в связи с чем возложенная на ГУ МВД РФ по г. Москве апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***года обязанность выплатить Кутенко В.М. денежные средства должна быть исполнена ГУ МВД РФ по г. Москве как получателем средств федерального бюджета за счет этого бюджета, а, следовательно, на требование Кутенко В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок распространяется действие Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Пунктом 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

26.07.2013 года Кутенко В.М. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о получении копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***года и исполнительного листа.

***года судом Кутенко В.М. была выдана копия апелляционного определения, ***года - исполнительный лист серии ***, в качестве должника в котором указан Центр транспортного обеспечения ГУ МВД РФ по г. Москве, расположенный по адресу ***, а не ГУ МВД РФ по г.Москве. Кроме того, в исполнительном листе не были указаны ИНН должника и дата его государственной регистрации в качестве юридического лица.

В ответ на обращение Кутенко В.М. ***года в Центр транспортного обеспечения ГУ МВД РФ по г. Москве ему разъяснено, что приказом ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" от ***года N ***он восстановлен в должности механика Автохозяйства *** ЦТО ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" с ***года. Для получения взысканных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***года денежных средств ему необходимо предъявить исполнительный документ в установленном законом порядке.

Указанный исполнительный лист ***года был передан Кутенко В.М. в УФК по г. Москве на исполнение и возвращен взыскателю без исполнения письмами заместителя руководителя Управления от ***года и от ***года со ссылкой на положения п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 4 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в связи с тем, что наименование должника в графе "Должник" исполнительного листа не соответствует наименованию должника, указанному в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***года, в графе "Должник" не указана дата государственной регистрации, а также идентификационный номер налогоплательщика - должника. При этом заявителю было разъяснено, что в соответствии с п. 4 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению после устранения вышеуказанных недостатков.

Несогласившись с возвратом ему исполнительного листа, Кутенко В.М. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ***года в удовлетворении заявления Кутенко В.М. об оспаривании действий Управления Федерального казначейства по г. Москве по возврату без исполнения исполнительного документа, выданного Тверским районным судом г. Москвы на основании апелляционного определения Московского городского суда от ***года, было отказано.

Письмом ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" от ***года Кутенко В.М. было повторно разъяснено, что для получения взысканных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***года денежных средств ему необходимо предъявить исполнительный документ в установленном законом порядке в соответствующий орган Федерального казначейства РФ.

Проанализировав положения ст.ст.239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, ч. 4 ст. 258 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если после получения надлежаще оформленного исполнительного документа органом или организацией, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, были допущены нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом течение срока исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с положениями главы 24.1 БК РФ начинается со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также документов, установленных частью 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ в установленном Бюджетным кодексом РФ порядке взыскателем Кутенко В.М. в УФК по г. Москве не предъявлялся к исполнению, исполнительное производство по заявлению Кутенко В.М. не возбуждалось, что исключает возможность признания бездействия должника виновным, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что Кутенко В.М. было разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению после устранения недостатков, однако, он в суд за исправлением сведений, содержащихся в исполнительном документе, не обращался. При этом о наличии ошибок в исполнительном листе Кутенко В.М. было своевременно указано УФК по г. Москве, однако, он необходимых мер для их исправления не принял, а волеизъявление лица для исполнения судебного акта применяется при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ (глава 24.1 БК РФ). Указанные в административном иске обстоятельства не состоят в прямой причинно-следственной связи с неисполнением решения суда в пользу Кутенко В.М.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кутенко В.М. на решение Московского городского суда от ***г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ***г. по административному делу по административному иску Кутенко В.М. к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова