Определение Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 4га-854/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Мамадаминовой Х.С. по доверенности ЮГ.Н., поступившую в Московский городской суд 18.01.2017 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Мамадаминовой ХС к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве об отмене решения (представления) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Мамадаминова Х.С. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании необоснованным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, исключении из контрольного списка, мотивируя требования тем, что при принятии решения не учтены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ****г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от ****г. административное дело N****истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда административное дело поступило ****г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Мамадаминова Х.С., ****года рождения, является гражданкой Республики ****.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданка Республики Узбекистан Мамадаминова Х.С. суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 суток в течение периода в 180 суток, а именно: с 18.04.2015 года по 14.07.2015 года, с 28.07.2015 года по 12.10.2015 года.

Таким образом, Мамадаминова Х.С. пребывала на территории Российской Федерации свыше 90 суток, не имея на то оснований, чем существенно нарушила требования ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

02.11.2015 года УФМС России по г. Москве в отношении Мамадаминовой Х.С. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 12.10.2018 года и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение УФМС России по г. Москве о неразрешении Мамадаминовой Х.С. въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Мамадаминовой Х.С. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть депортированным. Однако, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Применение к Мамадаминовой Х.С. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного ей административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом желание Мамадаминовой Х.С. зарегистрировать брак с гражданином Российской Федерации Седовым Н.А., после принятия компетентным органом решения о неразрешении въезда, не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, поскольку наличие у иностранного гражданина супруга, являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца и его представителя о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, в силу следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать в том числе наименование и адрес суда, указание времени и места проведения судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата (часть 1 статьи 97 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, административный истец и его представитель были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.09.2016 г. в 10 часов 05 минут, телеграммой, направленной по адресу их места жительства, указанному в административном исковом заявлении, то есть в строгом соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ (л.д. 57-58).

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной представителя Мамадаминовой Х.С. по доверенности ЮГ.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску Мамадаминовой ХС к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве об отмене решения (представления) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова