Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. N 4га-1470/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Х., В. по доверенности Ш., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.02.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению В., Р., К., Х., Ч. к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании действий и решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения и обязании совершить определенные действия,

установил:

В., Р., К., Х., Ч. обратились в суд с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании действий и решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения и обязании совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что решениями Министерства экологии и природопользования Московской области от *** г. N***, N*** в пользование ООО "***" предоставлен водный объект - часть реки Липка, расположенная вблизи *** для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, сроком до *** г. По мнению административных истцов данными решения и действиями Министерства экологии и природопользования Московской области нарушаются их права в области охраны окружающей среды, безопасности гидротехнических сооружений, водного законодательства. Министерство экологии и природопользования Московской области приняло решение о предоставлении водного объекта в пользование без учета ограничений водопользования в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, а также при отсутствии документов, предусмотренных водным законодательством Российской Федерации.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от *** г. представителю Х., В. по доверенности Ш. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что решениями Министерства экологии и природопользования Московской области от *** г. N***, N*** в пользование ООО "***" предоставлен водный объект - часть реки Липка, расположенная вблизи ***для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов и для строительства гидротехнических сооружений (ГТС), мостов, подводных, подземных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Проект реконструкции участка реки Липка рассмотрен ГАУ МО "***", что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы N ***, утвержденным *** г.

Проект инженерной подготовки территории городской застройки рассматривался ГАУ МО "***" в составе проектной жилой застройки, по которому вынесено положительное заключение государственной экспертизы N *** от *** г.

В рамках согласования проекта реконструкции реки Липка Федеральным агентством по рыболовству Московско-Окского территориального управления от *** г. N *** были подготовлены "оценка воздействия планируемой деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания", мероприятия по возмещению наносимого вреда (компенсации ущерба) в результате проведения работ по проекту реконструкции участка реки Липка у ***, которые были представлены для принятия решения в Министерство экологии и природопользования Московской области.

Размещение на территории застройки очистных сооружений поверхностных сточных вод согласовано Департаментом Росприроднадзора по ЦФО, что подтверждается письмом от *** г. N ***.

Проектная документация в составе: системы водоснабжения внутриплощадочные наружные водоснабжения; системы водоотведения внутриплощадочные наружные сети хозяйственно-бытовой и ливневой канализации; мероприятия по охране окружающей среды, также согласована с Московско-Окским территориальным управлением Росрыболовства, что подтверждается письмом от *** г. N ***.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Министерство экологии и природопользования Московской области является уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, к ведению которого отнесено предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование. Свои полномочия Министерство осуществляет исключительно в соответствии с федеральным законодательством и не уполномочено в силу закона разрабатывать собственные региональные нормы, регулирующие отношения, содержащие дополнительные требования и ограничения в части реализации прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Процедура предоставления водного объекта в пользование министерством полностью соблюдена, предусмотренные законодательством согласования осуществлены. Не установлено, что участок реки Липка у *** отнесен к 2-му поясу зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав на то, что оспариваемые решения не нарушают права и свободы административных истцов в области безопасности гидротехнических сооружений (обеспечение защиты жизни и здоровья людей), охраны окружающей природной среды, пользования береговой полосой водного объекта, объектов общего пользования, градостроительной деятельности. Судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию представителя административных истцов с изложенными выводами суда первой инстанции и судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции административных истцов относительно возникшего спора и субъективного мнения административных истцов о правильности его разрешения, однако, оспариваемые судебные постановления постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 84 КАС РФ. Несогласие с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правовых оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 328 КАС РФ, не содержат, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Х., В. по доверенности Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению В., Р., К., Х., Ч. к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании действий и решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения и обязании совершить определенные действия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова