Определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 4га-1641/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Андреевой А.С., поступившую в Московский городской суд 03.02.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Андреевой АС об оспаривании действий Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮВАО г. Москвы,

установил:

Андреева А.С. обратилась в суд с административным иском к Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮВАО г. Москвы об оспаривании действий. Требования мотивированы тем, что имеющими место, по ее мнению, нарушениями при проведении публичных слушаний, а именно - проект планировки, рассматривавшийся на публичных слушаниях, не был представлен на публичные слушания в полном объеме (из одиннадцати томов для ознакомления участникам публичных слушаний был представлен только один том); представленный проект нарушает действующее градостроительное законодательство (высотность и плотность запланированной застройки превышают максимально допустимые показатели; площади запланированных земельных участков жилых домов и количество парковочных мест меньше минимально допустимых показателей; количество жителей проектируемых жилых домов занижено по сравнению с действительной оценкой ситуации; количество запланированных образовательных, лечебных и иных социальных учреждений недостаточно для удовлетворения потребности населения планируемого к строительству жилья); во время проведения собрания от 13.04.2015 года было неправомерно ограничено временными рамками право участников слушаний на выступление, в связи с чем административный истец не успел закончить свое выступление; содержание выступления административного истца на собрании участников публичных слушаний не было внесено в протокол публичных слушаний; в протокол публичных слушаний не были внесены направленные в окружную комиссию 20.04.2015 года коллективные предложения и замечания административного истца и других участников публичных слушаний; в протоколе публичных слушаний искажено мнение жителей района, внесены недостоверные сведения о мнениях отдельных граждан, а также не внесены замечания и предложения граждан, не поддержавших обсуждаемый проект застройки; содержание заключения о результатах публичных слушаний не соответствует содержанию протокола публичных слушаний. Просит суд признать результаты указанных публичных слушаний недействительными.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ****г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от ****г. Андреевой А.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 10.02.2017 г. административное дело N****истребовано из Лефортовского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда административное дело поступило 15.03.2017 г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в марте - апреле 2015 года Окружной комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮВАО г. Москвы проводились публичные слушания по проекту планировки территории, расположенной в районе Лефортово города Москвы и ограниченной ул. ****. Ход и порядок проведения публичных слушаний отражены в протоколе публичных слушаний от 20.04.2015 года N ****. По результатам публичных слушаний составлено заключение от 27.04.2015 года.

Проект планировки территории, расположенной в районе Лефортово города Москвы и ограниченной ул. ****, материалы по его обоснованию размещены в свободном доступе на официальных Интернет - сайтах Префектуры ЮВАО г. Москвы и Управы района Лефортово, а оповещение на официальном Интернет-сайте Префектуры (http://uvao.mos.ru) и на официальном Интернет - сайте районной Интернет - газеты Лефортово (http://газета-лефортово.рф).

Оповещение о проведении публичных слушаний размещено в газете "Юго-Восточный курьер" N 8 (631) за март 2015 года; на официальных Интернет - сайтах префектуры ЮВАО города Москвы и управы района Лефортово города Москвы; размещены объявления на информационных стендах и подъездах, в том числе на подъезде дома, в котором проживает административный истец.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из полноты процедуры проведения публичных слушаний и соблюдении требований положений Градостроительного кодекса г. Москвы. Суд указал, что протокол и заключение содержат все необходимые сведения и реквизиты, соответствуют фактическим обстоятельствам и результатам проведенных публичных слушаний. Предложения и замечания участников публичных слушаний, предоставленные в соответствии с п. 17 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы, были внесены в протокол публичных слушаний. Факт проведения указанных публичных слушаний, оформления и опубликования их результатов с существенными нарушениями, повлиявшими на отражение действительного мнения большинства жителей территории, вошедшей в проект застройки, в ходе судебного разбирательства не подтвержден. Протокол публичных слушаний - подписан председателем окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮВАО г. Москвы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной о том, что судом первой инстанции к участию в деле допущены представители административного ответчика, которые не представили суду документы о своем высшем юридическом образовании в нарушение ст. 55 КАС РФ, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., дал разъяснения по вопросу о том, вправе ли суд допустить к участию в административном деле представителя, полномочия которого оформлены до 15.09.2015 года в соответствии с гражданским процессуальным кодексом.

Из указанных разъяснений следует, что при представлении суду по административному делу доверенности, выданной до 15.09.2015 года согласно нормам ГПК РФ, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу, исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности. Если в доверенности, выданной до введения в действие КАС РФ, усматривается, что представитель уполномочен вести дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений, он может быть допущен к участию в административном деле.

Доверенности, выданные представителям по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, до 15.09.2015 г., могут содержать термины и выражения, не совпадающие с используемыми в тексте КАС РФ.

В связи с этим следует исходить из того, что по смыслу гл. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

С учетом изложенного при представлении суду доверенности, выданной до 15.09.2015 г. согласно нормам ГПК РФ, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу, исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности.

Таким образом, если из доверенности, выданной до введения в действие КАС РФ, усматривается, что представитель уполномочен вести дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, он может быть допущен к участию в административном деле.

Поскольку в доверенности от 14.08.2015 и от 18.09.2015 г. уполномочивают ВМ.Ю. и СЕ.С. представлять интересы административных ответчиков во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления, подачи его в суд, обжалования судебного постановления и т.п., это свидетельствует о том, что доверенности отвечают требованиям ГПК РФ по содержанию и объему полномочий представителя по делу, соответствуют волеизъявлению доверителей и преследуемой им юридической цели, представители имеют высшее юридическое образование, о чем представлены документы (л.д. 235-236), СЕ.С. и ВМ.Ю. могут быть допущены к участию в административном деле.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андреевой А.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Андреевой АС об оспаривании действий Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮВАО г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова