Определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4га-1866/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Цветкова И.В., поступившую в Московский городской суд 10.02.2017 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по административному делу по административному иску Цветкова ИВ к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным отказа в принятии решения о предварительном согласовании предоставления каждого вновь образуемого многоконтурного земельного участка из исходного (также многоконтурного) земельного участка и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления каждого вновь образуемого многоконтурного земельного участка,

установил:

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) подана апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ****года по настоящему делу и заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное поздним получением мотивированного решения суда.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от ****г. определено:

Восстановить административному ответчику Федеральному агентству по управлению государственным имуществом срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ****г. по гражданскому делу N****по административному иску административного истца Цветкова И.В. к административному ответчику Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным отказа в принятии решения о предварительном согласовании предоставления каждого вновь образуемого многоконтурного земельного участка из исходного (также многоконтурного) земельного участка и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления каждого вновь образуемого многоконтурного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от ****года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что ****года была объявлена резолютивная часть решения суда, а протокол судебного заседания не содержит указаний о конкретной дате, в которую стороны могут ознакомиться с мотивами принятого судебного акта.

Следовательно, требования ч. 2 ст. 174 КАС РФ судом не выполнены.

В соответствии с названной нормой процессуального права, в случае объявления только резолютивной части решения суда, председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Решение суда в мотивированной форме было изготовлено лишь ****года, то есть с нарушением установленного ст. 177 КАС РФ срока, и вопреки ч. 1 ст. 182 КАС РФ Росимуществу направлено не было.

Удовлетворяя требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь ст. 95 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен административным ответчиком по уважительной причине.

Судебная коллегия, проверяя определение судьи в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда первой инстанции, найдя его правильным.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство административного истца об отложении рассмотрении, частной жалобы и не известил о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не влечет отмену состоявшихся судебных определений, поскольку исходя из положений ст. 315 КАС РФ, суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 315 КАС частная жалоба или представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл. 33 КАС без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС. Но поскольку рассмотрение дела в упрощенном производстве является правом суда, то в соответствии с ч. 3 ст. 315 КАС с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Тем не менее, применение упрощенной процедуры рассмотрения дела в данном случае от воли лиц, участвующих в деле, не зависит. Упрощенный порядок производства не применяется при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное понимание норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной Цветкова И.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по административному делу по административному иску Цветкова ИВ к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным отказа в принятии решения о предварительном согласовании предоставления каждого вновь образуемого многоконтурного земельного участка из исходного (также многоконтурного) земельного участка и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления каждого вновь образуемого многоконтурного земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова