Определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4га-1867/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Цветкова И.В., поступившую в Московский городской суд 10.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску Цветкова ИВ к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным отказа в принятии решения о предварительном согласовании предоставления каждого вновь образуемого многоконтурного земельного участка из исходного (также многоконтурного) земельного участка и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления каждого вновь образуемого многоконтурного земельного участка,

установил:

Цветков И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду под сенокошение земельных участков, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления вновь образуемых земельных участков в установленный Земельным кодексом РФ срок. В обоснование заявленных требований, Цветков И.В. указал на то, что письмом от ****года должностное лицо административного ответчика со ссылками на ст.ст. 7 и 83 Лесного кодекса РФ, ст. 9, п. 1 ст. 11.3, ст. 29 Земельного кодекса РФ сообщило ему об отказе в предварительном согласовании предоставления вновь образуемых земельных участков из земель лесного фонда, указав на то, что полномочиями по принятию подобного рода решений Росимущество не обладает.

Указанный отказ Цветков И.В. полагал незаконным, поскольку к предварительному согласованию им испрашивались вновь образуемые участки не из числа земель лесного фонда, а из числа земель населенных пунктов, собственность на которые принадлежит Российской Федерации, а потому полагал, что он обратился к уполномоченному органу государственной власти, тогда как последний незаконно устранился от принятия соответствующего мотивированного решения по существу его обращения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ****г. постановлено:

Признать незаконным отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом гражданину Цветкову ИВ в принятии решения о предоставленном согласовании предоставления каждого вновь образуемого многоконтурного земельного участка по его заявлениям от ****г. исх. N****.

Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принять решение о предварительном согласовании предоставления каждого вновь образуемого многоконтурного земельного участка по заявлениям гражданина Цветкова Ильи Валентиновича от ****г. исх. N****в течение 7-ми дней со дня вступления решения суда в законную силу, и выдать Цветкову И.В. копии указанных решений в течение 7-ми дней со дня их принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от ****года отменено. Производство по административному делу по административному исковому заявлению Цветкова И.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным отказ в принятии решения о предварительном согласовании предоставления каждого вновь образуемого многоконтурного земельного участка из исходного земельного участка и обязании принять решение о предварительном согласовании земельных участков прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Таких нарушений судебной коллегией по административным делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска, исходя из того, что обжалуемый отказ вынесен с нарушением норм действующего земельного законодательства, и нарушением прав и интересов административного истца, поскольку административным ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств наличия хотя бы одного из допустимых оснований для отказа, предусмотренных ч. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Рассмотрение административного дела в порядке главы 22 КАС РФ предполагает выяснение обстоятельств, установленных частью 1 статьи 218, частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, о нарушении прав административного истца, законности принятого административным ответчиком решения; разрешение вопроса о гражданских правах в административном судопроизводстве не предполагается, о чем разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ".

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться соответственно способами, установленными гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, Цветков И.В., обращаясь с настоящим административным иском и требуя признать незаконным отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельных участков, обязать принять решение о предварительном согласовании предоставления вновь образуемых земельных участков в установленный Земельным кодексом РФ срок, защищает в судебном порядке право на предоставление ему в аренду под сенокошение земельных участков, поскольку предварительное согласование уполномоченным органом такого предоставления является частью установленной законом процедуры.

Изложенное свидетельствует о том, что данный спор связан с реализацией Цветковым И.В. его прав в сфере земельных правоотношений, а от решения, принимаемого уполномоченным государственным органом по результатам рассмотрения такого обращения, для Цветкова И.В. могут возникнуть гражданские права и обязанности (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), учитывая, что к законам, предусматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится и Земельный кодекс Российской Федерации, в части 1 статьи 25 которого закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, а в части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 ГК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, пришла к выводу о том, что данный спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, а не КАС РФ, и административному истцу необходимо было обратиться за защитой своих прав с исковым заявлением в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

То обстоятельство, что в качестве ответчика указан орган, наделенный государственными полномочиями, само по себе не является основанием к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что все дела с участием государственных органов подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ независимо от характера правоотношений.

Поскольку суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке, установленном КАС РФ, судебной коллегией решение суда признано незаконным и необоснованным, отменено и производства по делу прекращено.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы административным ответчиком не являются уважительными, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Никулинского районного суда г. Москвы от ****г. административному ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, а апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. указанное определение оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционной инстанцией либо опровергали её выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной представителя Цветкова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Цветкова Ильи Валентиновича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным отказа в принятии решения о предварительном согласовании предоставления каждого вновь образуемого многоконтурного земельного участка из исходного (также многоконтурного) земельного участка и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления каждого вновь образуемого многоконтурного земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова