Определение Московского городского суда от 1 марта 2017 г. N 4га-2204/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Баркалева А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на дополнительное решение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Баркалева А.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома, установлении кадастровой стоимости жилого дома равной его рыночной стоимости,

установил:

Решением Московского городского суда от *** г. установлена кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** г. в размере *** руб., в удовлетворении требований Баркалева А.С. о возложении на Правительство Москвы обязанности по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости жилого дома отказано.

Дополнительным решением Московского городского суда от *** г. на Баркалева А.С. возложена обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Бюро оценки бизнеса", по счету N *** от *** г. в сумме *** руб., в удовлетворении требований Баркалева А.С. о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением от *** г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене дополнительного решения и апелляционного определения в части распределения судебных расходов и принятии нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

При рассмотрении заявления представителя административного истца - Чепелева М.А. о взыскании с административных ответчиков в пользу Баркалева А.С расходов по уплате государственной пошлины и разрешая вопрос о том, за чей счет подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

По смыслу названных норм проверка представляемого в материалы дела отчета на его соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе в рамках судебной экспертизы, сводится к исполнению обязанности административного истца по доказыванию обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, поскольку иным образом удостовериться в достоверности отчета и, как следствие, признать отчет допустимым доказательством по делу не представляется возможным.

Принимая во внимание то, что услуги по проведению судебной оценочной экспертизы были оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению документов в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленного статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд возложил обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки бизнеса", по счету N*** от *** г. в сумме *** руб., на Баркалева А.С.

Также суд пришел к выводу о том, что аналогичным образом подлежат отнесению на сторону административного истца и расходы по уплате государственной пошлины, поскольку установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной является правом административного истца.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, найдя их законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что постановив дополнительное решение о возложении на административного истца обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы и отказав во взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, в данном случае постановленное решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке здания, принадлежащего истцу, не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости здания в размере рыночной.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судебными инстанциями не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Баркалева А.С. на дополнительное решение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Баркалева А.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома, установлении кадастровой стоимости жилого дома равной его рыночной стоимости - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова