Определение Московского городского суда от 1 марта 2017 г. N 4га-2211/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Хамула А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по иску Хамулы А.С. к Минюсту России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ, предоставлении временного убежища,

установил:

Хамула А.С. обратился в суд с административным иском об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации N 518-рн от 02.02.2016 г. "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", мотивируя свои требования тем, что его супруга является гражданкой Российской Федерации и постоянно проживает на территории Российской Федерации. Политическая обстановка в Республике Украина не позволяет ему реализовать в полном объеме свои права, он вынужденно покинул место жительства, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Полагал, что указанное распоряжение противоречит международным обязательствам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, а также нарушает его права и законные интересы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и прекращении производства по административному делу.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Хамула А.С., *** года рождения, является гражданином Республики Украина.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от *** г. Хамула А.С. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации N 518-рн от 02.02.2016 г. "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Украина Хамулы А.С. признано нежелательным.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходил из того, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Хамулы А.С. в Российской Федерации издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.03.2003 N 3-П, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения, обусловленные общественной опасностью таких лиц, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Доводы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебными инстанциями отклонены, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Сам по себе факт наличия у Хамулы А.С. супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории России, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, при рассмотрении дела судами учтены указанные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хамула А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по иску Хамулы А.С. к Минюсту России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ, предоставлении временного убежища - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова