Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4га-2285/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 17.02.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москва от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению А. к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании неправомерными действий (бездействия) УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве,

установил:

А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Требования мотивированы тем, что *** г. административный истец обращался к административному ответчику с жалобой, однако, ответа не получил. Полагал, что указанное бездействие нарушает его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкциии об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 г. N 707.

Судом установлено, что *** г. в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве поступила жалоба А. от *** г. на бездействие должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

*** г. жалоба А. была перенаправлена в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 г. N 707, для рассмотрения по существу в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве жалоба от *** г. рассмотрена, о чем в адрес А. направлен соответствующий ответ *** г.

Отказывая в удовлетворении заявленных А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба административного истца была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке и заявителю дан соответствующий письменный ответ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав на то, что жалоба А. по существу рассмотрена ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в адрес административного истца направлена соответствующая информация. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Указание в кассационной жалобе на то, что в материалах дела не имеется поручения Московского городского суда на извещение участников процесса о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции необоснованно и противоречит положениям ст. ст. 297, 302 КАС РФ, из которых следует, что суд первой инстанции, получив апелляционную жалобу, направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов и по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку из отчета Почты России об отслеживании отправления следует, что судебная повестка на судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на *** г., направлена судом заблаговременно *** г. Таким образом, обязанность по извещению А. была выполнена судом надлежащим образом. Кроме того, заявитель не был лишен возможности получить информацию о движении дела по его апелляционной жалобе и согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле представителя административного ответчика без предъявления документа об образовании необоснованны, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции *** г. представитель административного ответчика участия не принимал.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на отсутствие аудиопротоколирования судебных заседаний, обязательность которого установлена ст. 204 КАС РФ, не влечет отмену решения суда и апелляционного определения, поскольку приведенное нарушение не названо в законе в качестве основания к безусловной отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии протоколов судебных заседаний реально происходящему при рассмотрении дела, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений являться не могут, так как, поданные А. замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом (л.д. 86). Оснований полагать, что изложенные в протоколе судебного заседания от *** г. сведения, не соответствуют действительности, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судебными инстанциями не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А. на решение Симоновского районного суда г. Москва от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению А. к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании неправомерными действий (бездействия) УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова