Определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4га-2367/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Сысолятина А.Б., действующего на основании доверенности в интересах Быкова В.А., поступившую в Московский городской суд 16.02.2017 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по делу по иску Быкова В.А. о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Крылатское от 12.02.2015 г. N 2/1 "Об отказе в согласовании проекта решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о переводе жилого помещения в нежилое в многоквартирном доме",

установил:

Быков В.А. обратился в суд с иском к Совету депутатов муниципального округа Крылатское о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Крылатское от 12.02.2015 г. N 2/1 "Об отказе в согласовании проекта решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о переводе жилого помещения в нежилое в многоквартирном доме", ссылаясь на то обстоятельство, что на основании оспариваемого решения уведомлением от 25.03.2015 г. N - Департамент городского имущества г. Москвы отказал ему в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе жилого помещения, находящегося в его собственности, в нежилое помещение в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров, однако, решение Совета депутатов муниципального округа Крылатское от 12.02.2015 N 2/1 "Об отказе в согласовании проекта решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о переводе жилого помещения в нежилое в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, дом 6, кв. 207" является незаконным, поскольку противоречит положениям ст. 24 ЖК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе, ссылки на положение которой указанное решение не содержит.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. отказано в удовлетворении требований Быкова В.А. о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Крылатское от 12.02.2015 N 2/1 "Об отказе в согласовании проекта решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о переводе жилого помещения в нежилое в многоквартирном доме по адресу: -, и обязании Совет депутатов муниципального округа Крылатское устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

16.03.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 28.03.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11.10.2013 г. N - жилое помещение - квартира N -, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N - по Осеннему бульвару в г. Москве, собственником которой является Быков В.А., переведено в нежилое помещение с демонтажем подоконной зоны оконного проема с установкой дверного блока, с устройством входной группы с тамбуром, лестницей, витриной и козырьком из металлоконструкций (п. 7).

В основе указанного распоряжения среди прочего лежало решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: - от 30.08.2013 г. о даче согласия на передачу собственнику квартиры 207 (Быкову В.А.) в пользование части общего имущества дома, используемого при ее переустройстве и перепланировке, в связи с переводом в нежилое помещение с устройством входной группы.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 06.05.2014 г. N Д-РП-341/4 п. 7 вышеназванного Распоряжения от 11.10.2013 г., предусматривающий перевод квартиры истца в нежилое помещение, признан утратившим силу.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: -, оформленное протоколом от 30.08.2013 г., в части дачи согласия собственнику квартиры 207 Быкову В.А. на передачу в пользование части общего имущества дома, используемого при ее переустройстве (перепланировке) в связи с переводом в нежилое помещение с устройством входной группы, признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. на Быкова В.А. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в проектное состояние следующие переустройства (перепланировку) в квартире 207, расположенной по адресу: -: восстановить по техническому заключению института - два проема в несущих стенах и оконный проем; восстановить дверной проем, ведущий в жилую часть здания, а также демонтировать входную группу на улицу с тамбуром, лестницей, витриной, козырьком из металлоконструкций.

28.01.2015 г. Быков В.А. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по вышеуказанному адресу из жилого в нежилое.

Совет депутатов муниципального округа Крылатское г. Москвы 12.02.2015 г. принял решение N 2/1, которым отказал в согласовании проекта решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о переводе жилого помещения в нежилое в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, дом 6, кв. 207, ввиду отсутствия в пакете документов на перевод жилого помещения в нежилое в многоквартирном доме по адресу: - протокола (решения) общего собрания собственников многоквартирного дома, необходимого при обустройстве отдельного входа в жилое помещение (входной группы).

Уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 25.03.2015 г. N - на основании п.п. 5.7.6, 4.8 (1) постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 года N 382-ПП и со ссылкой на оспариваемое решение Совета депутатов муниципального округа Крылатское г. Москвы от 12.02.2015 г. N 2/1 Быкову В.А. сообщено об отказе в предоставлении данной государственной услуги по причине отсутствия решения общего собрания собственников многоквартирного дома о передаче Быкову В.А. в пользование общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке; заявителю разъяснено право повторного обращения по вопросу предоставления государственной услуги при получении решения общего собрания собственников помещений по данному вопросу.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из того, что судебным актом от 21.01.2015 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: -, в части согласия на передачу собственнику квартиры 207 Быкову В.А. в пользование части общего имущества дома, используемого при ее переустройстве (перепланировке), в связи с переводом в нежилое помещение с устройством входной группы, иного решения общего собрания по данному вопросу не принималось. Вместе с тем, по мнению суда, оспариваемое решение прав Быкова В.А. не нарушает, поскольку он не лишен возможности инициировать рассмотрение вопроса о передаче указанного имущества в его пользование на общем собрании собственников многоквартирного дома, тогда как действующее законодательство не предусматривает иного способа разрешения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в оспариваемом решении, в нарушение ст. 24 ЖК РФ, устанавливающей перечень оснований для отказа в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое, Совет депутатов муниципального округа Крылатское таких оснований не привёл, в связи с чем решение не может быть признано законным.

Между тем в силу ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями к отмене судебных актов в кассационном порядке могут являться лишь существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем Быков В.А. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на формальное несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, ввиду отсутствия в нём нормы права, послужившей основанием для отказа в удовлетворении его требований о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое.

Однако приведённые доводы были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, которые пришли к выводу о том, что оспариваемое решение прав заявителя не нарушает, и соответствует нормам жилищного законодательства, ввиду отсутствия согласия собственников жилья многоквартирного дома на перевод указанного жилого помещения в нежилое (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

На основании изложенного доводы заявителя не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов.

Также, исходя из присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности, не могут повлечь отмену судебных актов доводы заявителя о привлечении судом к рассмотрению дела в качестве третьего лица - ЖСК "Лиепая", без соответствующего на то уведомления истца и его представителя, поскольку в случае, если представители указанного лица придут к выводу о нарушении своих прав при рассмотрении настоящего дела, таковые вправе самостоятельно обратиться в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Довод заявителя о необоснованном возложении на истца обязанности по возмещению судебных расходов ЖСК "Лиепая" по вышеприведённым основаниям также не свидетельствует, поскольку указанное лицо участвовало в судебном заседании и являлось заинтересованным лицом в рассматриваемом деле, расходы ЖСК "Лиепая" на получение юридической помощи подтверждены соответствующим соглашением и платёжным поручением, при этом решение суда в данной части соответствует нормам процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (п. 6 постановления Пленума от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих и заинтересованных лиц, участвовавших на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сысолятина А.Б., действующего на основании доверенности в интересах Быкова В.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Магжанова Э.А.