Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4га-2450/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.02.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению П. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

П. обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что административный истец, будучи должником по исполнительному производству N *** о взыскании *** руб., считает неправомерным направление судебным приставом-исполнителем постановления об исполнении исполнительного документа по месту получения дохода должника, в результате чего из его ежемесячной пенсии удержано *** руб. Полагает свои права нарушенными и просит взыскать *** рублей компенсации морального вреда и в счет возмещения вреда здоровью.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Измайловского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что *** г. в Измайловский РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - постановление N *** от *** г., выданный ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о назначении П. административного штрафа в размере *** руб., вступивший в законную силу *** г., по которому судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ***.

*** г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу по месту регистрации.

*** г. П. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник на прием не явился.

*** г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения доходов должника.

Поступившие *** г. денежные средства, во исполнение требований исполнительного документа *** г. перечислены на счет взыскателя.

*** г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя является обоснованным, поскольку с П. взыскана сумма не превышающая 50% от получаемых должником пенсионных выплат, что в полной мере согласуется с требованиями ст. ст. 68, 98, 99 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в решении суда и апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Указание в кассационной жалобе на то, что административный истец не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции назначенного на *** г. необоснованно, поскольку из протокола судебного заседания от *** г. усматривается, что административный истец присутствовал в судебном заседании *** г. и не возражал против отложения судебного заседания на *** г. в * часов * минут, в связи ходатайством представителя административного ответчика (л.д. 32-33). Однако в судебное заседание, назначенное на *** г. в * часов * минут административный истец не явился, уважительных причин неявки не представил, не просил об отложении слушания дела, его явка в силу закона не является обязательной и не признана таковой судом, в связи с чем судья вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ (л.д. 45-46).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда первой инстанции и судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 84 КАС РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению П. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова