Определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 4га-2647/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Кудрявцева В.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Кудрявцева В.Б. к Министерству культуры Московской области, Главному управлению культурного наследия Московской области о признании отказа Министерства культуры Московской области в удовлетворении заявления об исключении жилого дома из списка вновь выявленных объектов культурного наследия незаконным; об обязании Главное управление культурного наследия Московской области восстановить нарушенные права по распоряжению объектом собственности, исключив жилой дом из списка вновь выявленных объектов культурного наследия,

установил:

Кудрявцев В.Б. обратился в суд с административным иском к Главному управлению культурного наследия Московской области, Министерству культуры Московской области, уточенным в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ, о признании незаконным отказа в удовлетворении его заявления об исключении жилого дома по адресу: *** из списка вновь выявленных объектов культурного наследия, обязании восстановить нарушенные права по распоряжению объектом собственности путем исключения названного жилого дома из списка вновь выявленных объектов культурного наследия. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с неудовлетворительным состоянием внутренних конструкций жилого дома он решил снести дом и на его месте построить новый, однако, в полученном в 2014 году градостроительном плане земельного участка было указано о том, что принадлежащий ему жилой дом является выявленным объектом культурного наследия "Дом Соколовых" 1909 года постройки, и любые строительные работы необходимо согласовывать с Министерством культуры Московской области. На момент его вступления в права наследования каких-либо охранных обязательств он не принимал, в учетных документах отсутствовала информация об особом статусе наследуемого имущества, истец как собственник проводил капитальный ремонт дома с заменой оконных рам, крыши, сносом террасы и дворовой надстройки, обшивкой дома современными материалами, каких-либо мероприятий по сохранению и мониторингу указанного объекта со стороны уполномоченных органов не проводилось. Названный жилой дом, по утверждению административного истца, не представляет из себя объекта культурного наследия, однако, административные ответчики отказали в его исключении из списка таких объектов.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Басманного районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что приказом Комитета по культуре АМО от 31.01.1998 г. N *** на основании экспертного заключения архитектора Никольского С.А. (специалиста научно-исследовательской, проектной организации), привлеченного Министерством культуры РСФСР, об общественной, исторической и художественной значимости памятника, а также документа государственного учета (паспорта памятника истории и культуры от апреля 1988 года), содержащего оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения объекта, здание по адресу: ***, включено в список вновь выявленных объектов (памятников) Московской области, представляющих художественную или культурную ценность по состоянию на *** г. как вновь выявленный объект (памятник) - "Дом Соколовых 1909 г." (адрес при постановке на учет ***).

Кудрявцев В.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство от *** г., о чем ему выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно сведениям, отраженным в свидетельстве о государственной регистрации права от *** г. о регистрации права собственности Кудрявцева В.Б. на вышеуказанный жилой дом, в отношении объекта права какие-либо существующие ограничения (обременения) не зарегистрированы.

В связи с неудовлетворительным состоянием внутренних конструкций жилого дома намеревался снести дом и на его месте построить новый.

Из полученного в 2014 году градостроительного плана земельного участка узнал о том, что принадлежащий ему на праве собственности жилой дом является выявленным объектом культурного наследия "Дом Соколовых", 1909 года постройки, в связи с чем строительные работы необходимо согласовывать с Министерством культуры Московской области.

Кудрявцев В.Б. в 2015 году обратился в Министерство культуры Московской области по вопросу исключения из списка выявленных объектов культурного наследия объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, в ответ им получено письмо от *** г. N *** с разъяснениями о том, что решение о нецелесообразности включения выявленного объекта в единый государственный реестр принимается на основании государственной историко-культурной экспертизы, подтверждающей утрату историко-культурной ценности объекта и нецелесообразности включения его в реестр.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, исходил из того, что административными ответчиками доказано, что ответ от *** г. соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, обеспечивающим сохранность памятников истории и культуры на территории области, исключение выявленного объекта культурного наследия из единого государственного реестра принимается только на основании государственной историко-культурной экспертизы, подтверждающей утрату историко-культурной ценности объекта и нецелесообразности включения его в реестр; в связи с изложенным, суд посчитал, что права и законные интересы административного истца в рассматриваемом случае не нарушаются.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, мотивированы, оснований для признания их неправомерными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Так, в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978 (в ред. от 18.01.1985) "Об охране и использовании памятников истории и культуры" Комитет по культуре Администрации Московской области осуществлял государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры в РСФСР и являлся одним из специально уполномоченных государственных органов охраны памятников в РСФСР.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного Закона РСФСР указания специально уполномоченных государственных органов охраны памятников по вопросам охраны и использования памятников истории и культуры являлись обязательными для предприятий, учреждений и организаций независимо от их ведомственной подчиненности, а также для граждан.

В соответствии со ст. 39 Закона РСФСР вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в соответствии с требованиями Закона СССР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 7 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865, на государственные органы охраны памятников в пределах их компетенции возлагаются осуществление государственного учета памятников истории и культуры.

В соответствии с пунктом 13 Положения N 865, государственному учету подлежат все памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся. Государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливаются Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

В Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203, в разделе II регламентирован порядок государственного учета памятников истории и культуры.

Данные нормативные правовые акты в 1998 году составляли основу законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

В соответствии с Инструкцией N 203, государственные органы охраны памятников проводят работу по выявлению объектов, находящихся на территории СССР памятников истории и культуры.

При получении сведений об обнаружении памятников истории и культуры государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

Судом установлено, что в отношении спорного объекта были проведены соответствующие обследования специалистом, по результатам которых был составлен паспорт памятника истории и культуры "Дом Соколовых 1909 года", содержащий оценку его исторического, научного, художественного или иного культурного значения, а сам объект приказом Комитета по культуре АМО от *** г. N *** включен в список вновь выявленных объектов (памятников) Московской области, представляющих художественную или культурную ценность по состоянию на *** г.

Доводы заявителя о непроведении в отношении спорного объекта историко-культурной экспертизы объективными данными не подтверждены; само по себе отсутствие сведений об этом в паспорте объекта и приказе N *** от *** г. об этом не свидетельствуют.

Доводы Кудрявцева В.Б. о нарушении прав на свободное распоряжение объектом собственности не приняты судами во внимание, учитывая, что до принятия органом охраны памятников решения об исключении из списка выявленных объектов культурного наследия выявленного объекта культурного наследия "Дом Соколовых 1909 года", расположенного по адресу: ***, данный объект подлежит государственной охране, собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1-3 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

Нарушений положений статьи 15 Конституции Российской Федерации судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, спорный объект внесен в список вновь выявленных объектов (памятников) Московской области, представляющих художественную или культурную ценность по состоянию на *** г. приказом Комитета по культуре АМО от *** г. N ***, который не оспорен в установленном порядке, как следствие отнесен в соответствии с положениями Федерального закона N 73-ФЗ к выявленным объектам культурного наследия, а потому его исключение в настоящее время возможно только по основаниям, установленным этим Федеральным законом и в соответствии с предусмотренной законом процедурой.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, они были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кудрявцева В.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Кудрявцева В.Б. к Министерству культуры Московской области, Главному управлению культурного наследия Московской области о признании отказа Министерства культуры Московской области в удовлетворении заявления об исключении жилого дома из списка вновь выявленных объектов культурного наследия незаконным; об обязании Главное управление культурного наследия Московской области восстановить нарушенные права по распоряжению объектом собственности, исключив жилой дом из списка вновь выявленных объектов культурного наследия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова