Определение Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4га-2664/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Девалда Д.В., поступившую в Московский городской суд 01.03.2017 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Девалда ДВ к Управлению Росреестра по г. Москве о признании отказа незаконным, восстановлении записи о регистрации права и выдаче свидетельства,

установил:

Девалд Д.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве о признании отказа незаконным, восстановлении записи о регистрации права и выдаче свидетельства, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи он приобрел долю в праве собственности на квартиру, однако, согласно выданному ему свидетельству общая долевая собственность не была зарегистрирована, что нарушает его права.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от **** г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 14.03.2017 г. административное дело N****истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда административное дело поступило 23.03.2017 г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ****года Девалд Д.В. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнаты **** и **** в квартире **** дома ****.

Девалд Д.В. полагая, что согласно договору купли-продажи от ****года указанные комнаты являются объектом долевой собственности, в которой ему принадлежит ****долей, оспаривал переход права собственности на другие комнаты в квартире, заявляя о нарушении своего преимущественного права покупки.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ****года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****года, в удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли-продажи Девалду Д.В. отказано.

****года, то есть уже после рассмотрения Замоскворецким районным судом г. Москвы его иска, Девалд Д.В. обратился в Управление Росреестра по г. Москве о внесении изменений и выдаче ему нового свидетельства о праве собственности, в котором просил указать, что квартира принадлежит ему на праве долевой собственности.

****года Управление Росреестра по г. Москве сообщило Девалду Д.В., что в ЕГРП внесены изменения о его новых паспортных данных. Управлением Росреестра по г. Москве установлено, что в выданной выписке из ЕГРП от ****N****содержаться техническая ошибка в части указания наименования объекта и вида права. В остальном рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора (л.д. 27).

Из пункта 1 договора купли-продажи доли в квартире от ****г. следует, что "Продавец" передает в собственность "Покупателю" принадлежащему ****долей квартиры, а "Покупатель" принимает в собственность принадлежащие "Продовцу" ****долей квартиры, находящейся по адресу: ****, что соответствует **** жилым комнатам, размером ****кв.м. (л.д. 75-76).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что действия (бездействие) административного ответчика основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что в данном случае изменение повлечет изменение вида собственности иных заинтересованных лиц, что является спором о праве и не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства. Девалд Д.В. как собственник в коммунальной квартире обладает правом преимущественной покупки при продаже в ней комнат (ч. 6 ст. 42 ЖК РФ).

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Девалда Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Девалда ДВ к Управлению Росреестра по г. Москве о признании отказа незаконным, восстановлении записи о регистрации права и выдаче свидетельства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова