Определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4га-2679/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Министерства строительного комплекса Московской области по доверенности Захаровой Д.А., поступившую в Московский городской суд 02.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ***г. по административному делу по административному иску Кремлёва НВ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве Рыжкевич ЯИ по исполнительному производству N***, об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ***г.,

установил:

Кремлёв Н.В., полагая нарушенными свои права, обратился в суд с административным исковым заявление, в котором просил о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве Рыжкевич Я.И. по исполнительному производству N ***, отмене постановления об окончании исполнительного производства от ***г.; о восстановлении срока на обжалование постановления от ***г., указав в обоснование ходатайства на то, что об оспариваемом постановлении ему стало известно ***года при рассмотрении Протвинским городским судом Московской области его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с административным иском Кремлёв Н.В. обратился в суд ***г.

Требования мотивированы тем, что в течение длительного времени не имеет возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства N ***, в связи с чем был вынужден неоднократно обращаться с жалобами, оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку вступившее в законную силу решение, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N ***, до настоящего времени не исполнено, что противоречит принципам и задачам исполнительного производства.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от ***г. постановлено:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве Рыжкевич ЯИ от ***г. об окончании исполнительного производства N ***.

Обязать Басманный РОСП УФССП России по Москве произвести все необходимые действия по исполнению решения Протвинского городского суда Московской области от ***г. в соответствии с исполнительным листом ВС N ***, выданным Протвинским городским судом Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ***г. решение Басманного районного суда г. Москвы от ***г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 08.10.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве Рыжкевич Я.И. было возбуждено исполнительное производство за N ***на основании исполнительного листа ВС N *** от ***года, выданного Протвинским городским судом Московской области на основании решения от ***года, с предметом исполнения - "обязать Министерство строительного комплекса Московской области выделить Крёмлеву Н.В. государственный жилищный сертификат без предоставления обязательства о сдаче или о безвозмездном отчуждения жилого помещения в виде квартиры ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве Рыжкевич Я.И. от ***года исполнительное производство N ***было окончено с указанием на то, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа, исполнительный лист ВС N *** от ***года приобщен к материалам исполнительного производства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск Кремлёва Н.В., суд исходил из того, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют сведения о том, что в адрес судебного пристава-исполнителя направлены, а судебным приставом-исполнителем получены доказательства, свидетельствующие об исполнении решения Протвинского городского суда Московской области от ***г., в связи с чем суд посчитал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства N ***в связи с его фактическим исполнением по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверных данных о том, что копия оспариваемого постановления была направлена Кремлёву Н.В. административным ответчиком вопреки требованиям процессуального закона и распределенному в соответствии с этим между сторонами бремени доказывания представлено не было, а судом не установлено, административный истец указанные обстоятельства отрицал, ходатайствовал о восстановлении ему срока для обращения в суд с административным иском, указывая на то, что об окончании исполнительного производства ему стало известно 03.02.2016 года в ходе судебного разбирательства по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа, а ранее он неоднократно обращался в службу приставов в порядке подчиненности по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства, розыска исполнительного документа, суд счел, что срок для обращения в суд был пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что судебным приставом-исполнителем не были представлены доказательства законности оспариваемого постановления и отсутствия оснований для возобновления исполнительного производства, обжалуемым решением права заинтересованного лица не нарушаются, какие-либо новые обязанности на него не накладываются, если Министерство строительного комплекса Московской области полагает, что им решение суда в пользу Кремлёва Н.В. было исполнено правильно, полностью и своевременно, оно вправе представить эти сведения административному ответчику при принятии последним мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, для принятия соответствующего решения.

Кроме того, Министерство строительного комплекса Московской области в своей апелляционной жалобе заявляет о том, что оно как должник не отказывается от исполнения обязательств перед Кремлёвым Н.В., а в силу положений статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не истребованы материалы исполнительного производства, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, в силу положений ст.ст. 60, 62, 84 КАС РФ, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривался факт неполучения истцом государственного жилищного сертификата ввиду несогласия с его размером, что подтверждается и доказательствами, представленными административным ответчиком. При этом, суд высказал суждения о неправомерности окончания исполнительного производства при таких обстоятельствах. Административным истцом в суд были частично представлены копии исполнительного производства. Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, довод жалобы по существу направлен на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 1, 2 ст. 329 КАС РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения и вынесения решения Басманным районным судом города Москвы от ***г. срок, предусмотренный ст.ст. 21, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявления исполнительного листа от 01.06.2012 г. к принудительному исполнению истек, в силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений быть не могут, поскольку правового значения при заявленных требованиях не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Министерства строительного комплекса Московской области по доверенности Захаровой Д.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от ***г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ***г. по административному делу по административному иску Кремлёва Николая Васильевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве Рыжкевич Яны Игоревны по исполнительному производству N***, об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ***г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова