Определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 4га-2800/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Абаляна К.Б. по доверенности адвоката Соловьева С.Э., поступившую в Московский городской суд 06.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Абаляну КБ о взыскании задолженности по уплате земельного налога,

установил:

17.02.2016 года ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в суд с административным иском к Абаляну К.Б., в котором просила взыскать с административного ответчика сумму задолженности по земельному налогу за **** год в размере **** руб., пени в размере **** руб. **** коп, ссылаясь на то, что административный ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, кадастровой стоимостью **** руб. Истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N **** об оплате земельного налога за **** г., однако налоговые обязательства ответчиком выполнены не были. Административным истцом в адрес ответчика было направлено требование N **** об уплате налога и пени.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ****г. постановлено:

Взыскать с Абаляна КБ в пользу ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края задолженность по земельному налогу **** рублей **** копеек, пени в размере **** рублей ****копеек, а всего взыскать **** рублей **** копеек.

Взыскать с Абаляна КБ государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере **** руб. **** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ****г. изменено, взыскана с Абаляна Карена Бориковича в пользу ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края задолженность по земельному налогу за **** год в размере **** руб., пени в сумме ****руб., а также с Абаляна КБ в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере ****руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Таких нарушений судебной коллегией по административным делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено, что Абалян К.Б. в **** году являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., с кадастровой стоимостью **** руб.

В отношении вышеуказанного земельного участка на основании пункта 1 статьи 391 НК РФ, решения Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 25.11.2010 года N 97 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования города-курорта Анапа" (с изменения и дополнениями), предусматривающими исчисление земельного участка в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, и ставку земельного налога в зависимости от категории целевого использования земельного участка (в рассматриваемом случае 1,5%), а также срок уплаты, административным истцом Абаляну К.Б. был рассчитан земельный налог за **** год в размере **** руб., о чем в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N ****.

Налоговые обязательства ответчиком выполнены не были. Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование N **** об уплате земельного налога и пени от ****года со сроком уплаты до 15.01.2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от ****года по требованию Абаляна К.Б. была пересмотрена кадастровая стоимость спорного земельного участка и установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****равной его рыночной стоимости, определенной на ****года, в размере **** рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным иском, а также правильность исчисления размера налога и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с Абаляна К.Б. недоимки по земельному налогу за **** год в размере **** рублей и пени за период просрочки в сумме ****руб. При этом суд первой инстанции посчитал, что в данном случае налоговая база по земельному налогу в отношении спорного земельного участка за **** год должна исчисляться как его кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от ****года.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции о том, что у административного ответчика имеется задолженность по оплате земельного налога за **** год согласилась, указав, что уплата налога должна быть обеспечена в судебном порядке путем ее взыскания в пользу административного истца с уплатой пени, но пришла к выводу о необходимости изменения размера подлежащей взысканию недоимки и пени, поскольку их размер определен судом с нарушением налогового законодательства и при неверно применении положений Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", регулирующем спорные правоотношения.

На момент возникновения спорных правоотношений положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" предусматривали иное правовое регулирование, ими было установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости, положения абзаца 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ вступили в силу с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса РФ только с 01.01.2015 года.

Таким образом, на период спорных правоотношений налоговая база по земельному налогу определялась исключительно правилами, установленными пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Судами установлено, что по состоянию на 01.01.2013 года кадастровая стоимость принадлежащего административному ответчику земельного участка составляла **** руб., сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения арбитражного суда от ****года были внесены в государственный кадастр недвижимости ****года, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости, и оснований для исчисления величины земельного налога за **** год, подлежащего уплате административным ответчиком, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая была установлена этим решением суда, не имеется, что противоречит положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. На момент вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости уже было рассмотрено, что не позволяет распространить на данные правоотношения требования абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующие с 22.07.2014 года.

При этом необходимо иметь ввиду, что государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Таким образом, налоговая база в отношении спорного земельного участка по земельному налогу на **** год исчисляется от его кадастровой стоимости, равной **** руб., что свидетельствует о том, что размер недоимки административного ответчика по земельному налогу за **** год составляет ****руб. (**** руб. х 1,5%).

Судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, взыскав с Абаляна К.Б. задолженность по уплате земельного налога за 2013 год в сумме **** руб. и пени в размере **** руб. ****коп., расчет которых, произведенный административным истцом, судебной коллегией проверен и признан математически верным, основанным на нормах налогового законодательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия правильна пришла к выводу о том, что подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов. На основании части 1 статьи 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****руб.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционной инстанцией либо опровергали её выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Абаляна К.Б. по доверенности адвоката Соловьева С.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Абаляну КБ о взыскании задолженности по уплате земельного налога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова