Определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 4га-2873/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Пузанова И.Ф., направленную в Московский городской суд 10.02.2017 г., поступившую в Московский городской суд 02.03.2017 г., на решение Московского городского суда от **** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Пузанова ИФ к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Пузанов И.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что Замоскворецким районным судом города Москвы рассматривалось гражданское дело по иску Пузанова И.Ф. к МВД России, Генеральной прокуратуре РФ, Минфину России, Администрации Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, ГУЗ "Специализированная психиатрическая больница N1" о возмещении вреда. Исковое заявление было принято к производству суда в июле 2010 года, решение по делу постановлено 24.07.2012 года и вступило в законную силу 30.07.2013 года с момента вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда. Судопроизводство по гражданскому делу по иску Пузанова И.Ф. составило более трех лет и превысило разумные сроки судопроизводства, чем нарушены права истца, просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме **** рублей. Также, ссылаясь на то обстоятельство, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****года было получено Пузановым И.Ф. только 23.07.2015 года, в связи с чем административный истец не мог ранее обратиться в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просил восстановить пропущенный срок на подачу административного иска.

Решением Московского городского суда от ****г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ****г. решение Московского городского суда от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение суд первой инстанции в ином составе судей.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 13.03.2017 г. административное дело N****истребовано из Московского городского суда.

В кассационную инстанцию Московского городского суда административное дело поступило 15.03.2017 г.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно материалам гражданского дела N****, поступившего с административным исковым заявлением из Замоскворецкого районного суда города Москвы, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 3 года 4 дня. При этом в суде первой инстанции до момента вынесения решения дело рассматривалось 1 год 11 месяцев 4 недели.

Причиной рассмотрения искового заявления Пузанова И.Ф. в суде первой инстанции с превышением двухмесячного срока с момента его поступления в суд послужило неоднократное отложение судебных заседаний по делу, а также длительное решение вопроса о возобновлении производства по делу после оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, несмотря на допущенную по делу задержку в судопроизводстве, суд исходил из того, что данное обстоятельство само по себе не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела, поскольку длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции была вызвана объективными причинами, в том числе предоставлением сторонам возможности защищать свои интересы, необходимостью своевременного извещения лиц, находящихся в иных субъектах Российской Федерации, отложением судебных заседаний для обеспечения участия в деле истца Пузанова И.Ф., несмотря на то, что последний извещался о судебных разбирательствах по указному в иске адресу и ни разу в суд не явился, необходимостью разрешения вопроса о восстановлении процессуальных сроков и необходимостью проверки судебных актов в Московском городском суде по частной и апелляционной жалобам истца.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Пузанова И.Ф., суд исходил из того обстоятельства, что продолжительность рассмотрения гражданского дела не свидетельствует о нарушении разумных сроков на судопроизводство.

Последний судебный акт по делу по иску Пузанова И.Ф. был принят 30.07.2013 года, срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истек 31.01.2014 года. Административное исковое заявление направлено Пузановым И.Ф. в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы 22.11.2015 г.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска о присуждении компенсации в связи с установлением факта пропуска без уважительных причин срока, установленных ст. 253 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что будучи осведомленным об окончании судопроизводства по гражданскому делу по иску Пузанова И.Ф. и полагая свои права нарушенными в результате длительности его рассмотрения, истец, даже не получив копию апелляционного определения, не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании компенсации.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции Московского городского суда рассмотрел дело в незаконным составе в нарушение п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 31 КАС РФ, являются несостоятельными, поскольку основания для отвода судьи содержатся в ст. 31 КАС РФ, а сведений о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не имеется. Заявление об отводе судьи в ходе судебного разбирательства от административного истца в порядке ст. 34 КАС РФ поступило, судом вынесено определение от 28.01.2016 г., в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 32).

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец в суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещен не был, также не обеспечено личное участие путем видеоконференц-связи административного истца в судебном заседании, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10.08.2016 г., 28.07.2016 г. получено ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве для передачи Пузанову И.Ф. (л.д. 127).

Согласно ч. 1 ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

В соответствии с ч. 5 ст. 142 КАС РФ в случаях, если в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений, соответствующее определение суда исполняет начальник учреждения, в котором указанные лица содержатся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы.

В силу ч. 6 ст. 142 КАС РФ Правила, установленные настоящей статьей, могут быть применены в суде апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, вопрос об использовании систем видеоконференц-связи при проведении судебного заседания разрешается по усмотрению суда апелляционной инстанции. Из материалов административного делу не усматривается, что административный истец заявлял ходатайство обеспечения участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Довод кассационной жалобы о том, что административный истец не был ознакомлен с материалами дела, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии.

Из смысла вышеназванного процессуального закона следует, что знакомиться с материалами дела является правом лиц, в нем участвующих, на суд не возложена обязанность ознакомить участников процесса с материалами дела. Доказательств того, что административный истец был лишен такой возможности способами, установленными в законе, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пузанова И.Ф. на решение Московского городского суда от ****г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Пузанова Игоря Фридриховича к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова