Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Филина Д.В., поступившую в Московский городской суд 21.02.2017 г., на определение Московского городского суда от **** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Филина ДВ о признании частично недействующим пункта 3.2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы",
установил:
Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП утвержден Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы (приложение).
Согласно пункту 3 Порядка право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации (далее - граждане), вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы:
Зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие (пункт 3.1).
Не зарегистрированные по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием вселения (пункт 3.2).
Филин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3.2 названного Порядка в части слов "и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений", ссылаясь на то, что оспариваемые нормативные правовые положения препятствуют реализации жилищных прав его и его семьи, поскольку со ссылкой на указанные положения ему было отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: ****, в том числе и в судебном порядке.
Определением Московского городского суда от ****г. производство по административному делу прекращено по ч. 2 ст. 194 КАС РФ.
Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ****г. определение Московского городского суда от ****г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение суд первой инстанции в ином составе судей.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом установлено, что из преамбулы постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП следует, что постановление принято в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и в целях урегулирования правоотношений по дальнейшему использованию жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Решением **** районного суда г. Москвы от ****года Филину Д.В., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Филину Д.В. об истребовании указанной квартиры из незаконного владения и выселении удовлетворены.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие права Филина Д.В. на проживание в спорном жилом помещении, поскольку в установленном порядке ордер на вселение в квартиру ему не выда
