Определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 4га-2897/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Р.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Р.А. к Управлению федеральной миграционной службы России по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Р.А. обратился в суд с административным иском к УФМС России по г. Москве (правопреемник ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что принятое решение нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Р.А., *** года рождения, является гражданином Республики Кыргызстан.

В период пребывания на территории Российской Федерации Р.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно *** г. и *** г. за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.15 и 12.16 КоАП РФ.

*** г. УФМС России по г. Москве в отношении Р.А. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до *** г. и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение УФМС России по г. Москве о неразрешении Р.А. въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Р.А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Оценивая доводы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия пришла к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Р.А. законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Факт регистрации Р.А. брака с гражданкой Российской Федерации, после принятия уполномоченным органом обжалуемого решения, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Кроме того, наличие у иностранного гражданина супруги, гражданки Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца суду не представлено.

Довод Р.А. о том, что ему *** г. выдан вид на жительство в Российской Федерации, в связи с чем ограничение его права на въезд в страну противоречит действующему законодательству, судом апелляционной инстанции отклонен, так как по сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России, вид на жительство гражданину Кыргызстана Р.А., *** г.р., аннулирован *** г. УФМС России по Республике Татарстан.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав заявителя при принятии УФМС России по г. Москве обжалуемого решения не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Р.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Р.А. к Управлению федеральной миграционной службы России по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова