Определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 4га-3327/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Соленова Д.В. по доверенности Строковой Т.И., поступившую в Московский городской суд 10.03.2017 г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Соленова ДВ к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по Москве Жердецкому Д.В. о признании действий незаконными,

установил:

Соленов Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по Москве Жердецкому Д.В. о признании действий незаконными. Требования мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству и ****года судом предоставлена отсрочка в исполнении решения суда об обращении взыскания на квартиру. Несмотря на уведомление судебного пристава-исполнителя о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда, последний не совершил действий по отзыву квартиры с торгов, в результате чего заложенное имущество было реализовано, что повлекло нарушение прав должника.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ****г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что на исполнении Мещанского РОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N****, возбужденное ****года судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве Жердецким Д.В. в отношении должника Соленова Д.В. на основании исполнительного листа серия ****от ****года, выданного Мещанским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности в сумме ****рублей в пользу взыскателя ****).

Судом также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N****, площадью ****кв.м., расположенную по адресу: ****, принадлежащую должнику Соленову Д.В. по праву собственности, с установлением начальной продажной цены ****рублей.

В предоставленный для добровольного исполнения срок Соленов Д.В. требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

В ходе исполнения указанного исполнительного документа 20.02.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения вышеуказанной квартиры, составлен акт описи и ареста имущества должника, которым имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования им.

18.06.2015 года вынесено постановление передаче арестованного имущества на торги.

10.07.2015 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) ООО "****" выдано поручение N****на реализацию имущества должника.

02.09.2015 года торги по реализации имущества (квартиры) должника признаны несостоявшимися.

09.09.2015 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на ****%.

16.12.2015 года повторные торги по реализации имущества (квартиры) должника признаны состоявшимися.

Победителем торгов признан ****., которому недвижимое имущество - квартира N****, площадью ****кв.м., расположенная по адресу: ****, передана по акту приема-передачи.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества на публичных торгах в сумме **** рублей, распределены в пользу взыскателя ****).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве нарушений требований федерального законодательства.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества, а также связанные с этим действия по отмене наложенных запретов на отчуждение этого имущества соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда. При этом права должника не были нарушены, поскольку на момент проведения публичных торгов определение Мещанского районного суда г. Москвы от ****года о предоставлении Соленову Д.В. отсрочки исполнения решения суда в законную силу не вступило. Кроме того, ****года данное определение от ****года по жалобе взыскателя было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, что не повлекло для Соленова Д.В. изменение в правовой ситуации.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, в силу следующего.

Частью 1 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать, в том числе наименование и адрес суда, указание времени и места проведения судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата ( часть 1 статьи 97 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На момент рассмотрения дела судебная коллегия располагала данными, исходя из сведений официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", согласно которым почтовое отправление с идентификационным номером N**** значится как неполученное в связи с истечением срока хранения, и выслано обратно отправителю 14.01.2017 г.

Следовательно, у судебной коллегии применительно к положениям ст.ст. 96 КАС РФ, 165.1 ГК РФ, имелись основания к рассмотрению дела в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 9 КАС РФ судебной коллегией соблюдены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Соленова Д.В. по доверенности Строковой Т.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Соленова ДВ к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по Москве Жердецкому Д.В. о признании действий незаконными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова