Определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 4га-3368/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Гринько С.О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.03.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Гринько СО к Военному комиссариату г. Москвы, его отделу по Чертановскому району о признании незаконным решения призывной комиссии от ****года о зачислении в запас как непрошедшего военную службу, не имея на то законных оснований,

установил:

11.05.2016 г. Гринько С.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату г. Москвы, его отделу по Чертановскому району о признании незаконным решения призывной комиссии от ****года о зачислении в запас как непрошедшего военную службу, не имея на то законных оснований, ссылаясь на то, что он не уклонялся от прохождения военной службы, имел отсрочку от призыва в соответствии со ст. 24 п. 2 п.п. "б" Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" для защиты кандидатской диссертации, впоследствии до достижения им возраста 27 лет не получал каких-либо извещений (повесток) о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения военной службы по призыву, в связи с чем полагал заключение противоречащим действующему законодательству, нарушающим его права, в том числе на трудоустройство, препятствующим поступлению на должности государственной гражданской службы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ****г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 23.03.2017 г. административное дело N****истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда административное дело поступило 04.04.2017 г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гринько С.О., ****года рождения, был принят на воинский учет в отделе военного комиссариата г. Москвы по Чертановскому району ЮАО г. Москвы ****года. В осенний призыв **** года Гринько С.О. в установленном порядке прошел медицинское освидетельствование, был признан годным к военной службе и ему присвоена категория годности "****", направлен на заседание призывной комиссии, куда он представил справку N **** от ****года о том, что он в **** году поступил в **** на 1 курс по очной форме обучения по направлению подготовки (специальности), имеющей государственную аккредитацию (****). Срок окончания обучения ****года.

На основании указанной справки и заявления Гринько С.О., руководствуясь п.п. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", призывная комиссия 16.06.2005 года вынесла решение о предоставлении Гринько С.О. отсрочки от призыва на военную службу сроком до ****года.

По окончании обучения Гринько С.О. представил в отдел военного комиссариата г. Москвы по Чертановскому району диплом о высшем образовании.

В весенний призыв **** года Гринько С.О. в установленном порядке вновь прошел медицинское освидетельствование, был признан годным к военной службе, ему присвоена категория годности "****", направлен на заседание призывной комиссии, где представил справку о том, что он в **** году поступил, имея высшее образование, в аспирантуру **** на 1 курс по очной форме обучения (приказ о зачислении ****г.). Срок окончания обучения в **** году.

На основании справки из аспирантуры и волеизъявления призывника, руководствуясь п.п. "б" п. 2 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призывная комиссия приняла решение о предоставлении Гринько С.О. отсрочки от призыва на военную службу сроком до апреля 2013 года.

Согласно справке ФГБУ "****" от 14.02.2014 года Гринько С.О. был отчислен из очной аспирантуры в связи с окончанием срока обучения по приказу от ****года N ****, в связи с чем вручение повестки указанному лицу о явке ****года в Отдел ОВК города Москвы по Чертановскому району ЮАО было невозможно.

После окончания отсрочки в **** году Гринько С.О. не сообщал в военкомат об изменении образования, не явился лично и не представил документов об окончании аспирантуры - сведений об этом в личной деле призывника нет, и в судебном заседании Гринько С.О. подтвердил, что не приходил в военкомат и не заявлял о предоставлении ему еще отсрочки от призыва в армию.

На вызовы для осуществления мероприятий по призыву на военную службу в весеннюю компанию 2014 года административный истец не являлся.

По достижении 27-летнего возраста на основании заключения призывной комиссии муниципального образования Нагорный ЮАО г. Москвы, оформленного протоколом N **** от ****года, был зачислен в запас как не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований, о принятом решении Гринько С.О. был уведомлен, ****года административному истцу был выдан военный билет с соответствующими отметками и основанием зачисления в запас. Гринько С.О. неоднократно обращался в порядке подчиненности с заявлениями о несогласии с заключением, вел активную переписку по данному вопросу с Военкоматом г. Москвы, последний, отклоняя жалобы Гринько С.О., неоднократно разъяснял ему право обжалования в судебном порядке и сроках обращения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд по вопросу оспаривания решения от ****года и он не подлежит восстановлению, а также исходил из того, что призывная комиссия принимая ****года указанное решение о том, что Гринько С.О. не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и подлежит зачислению в запас по п. 1.1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", действовала законно в соответствии со статьями 5.1, 25, 26, 27, 28 названного закона и пункта 13-15,17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года N 663, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что доказательств, подтверждающих наличие у Гринько С.О. предусмотренных законом оснований для непрохождения военной службы после апреля 2013 года и до достижения им 27-летнего возраста, суду предоставлено не было, равно как и сведений о явке по повестке на заседание призывной комиссии и для прохождения военно-врачебной комиссии для определения категории годности к военной службе в целях принятия призывной комиссией соответствующего решения, в частности, в период после 01.01.2014 года. При этом материалами дела подтверждается, что в связи с окончанием срока отсрочки от призыва на военную службу Гринько С.О. вызывался на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, по месту его учебы направлялись повестки для вручения, что подтверждается их копиями в личном деле призывника.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ пришла к выводу, что административными ответчиками доказана законность оспариваемого административным истцом решения от ****года о зачислении Гринько С.О. в запас как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований, напротив, Гринько С.О. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 135 КАС РФ, поскольку он ознакомился с материалами дела только после составления судом мотивированного решения, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 135 КАС РФ административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ административный ответчик или его представитель передает суду доказательства, обосновывающие возражения относительно административного искового заявления, а административному истцу или его представителю копии документов, в которых содержатся эти доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.07.2016 г. (л.д. 68-69), представителем административного ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного возражения на административный иск и личное дело призывника, которые были предоставлены суду, которые судом обозревались и исследовались в судебном заседании, суд, удовлетворив ходатайство представителя административного ответчика, приобщил указанные документы к материалам дела. Административный истец не возражал против приобщения письменного возражения на административный иск, получив его копию, не просил время на ознакомление с ним.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гринько С.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Гринько СО к Военному комиссариату г. Москвы, его отделу по Чертановскому району о признании незаконным решения призывной комиссии от ****года о зачислении в запас как непрошедшего военную службу, не имея на то законных оснований - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова