Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4га-3533/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Лисовой Л.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ***г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Лисовой Л.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании бездействия незаконными,

установил:

Лисовая Л.Н. обратилась в суд с указанным выше административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, полагая незаконным бездействие административного ответчика, связанное с вопросом регистрации в 2004 году права собственности административного истца на квартиру, выразившееся в ее неуведомлении о наличии оснований для приостановления регистрационных действий и несообщения сведений об отсутствии у нее права обладания спорной квартирой.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. административное дело N *** истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда *** г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. утверждено мировое соглашение между Лисовой Л.Н. и Свистуновым И.А., в соответствии с которым в собственность Лисовой Л.Н. выделена квартира N ***.

*** г. Лисовая Л.Н. обратилась в учреждение юстиции, функции которого в настоящее время осуществляет Управление Росреестра по г. Москве, с заявлением о регистрации права собственности на указанное жилое помещение в соответствии со вступившим *** г. в законную силу определением суда от *** г.

*** г. Управлением Росреестра по г. Москве была осуществлена соответствующая регистрация права собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт является специальным правовым основанием для регистрации перехода права собственности. Кроме того, Лисовой Л.Н. существенно, на несколько лет, пропущен трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным иском, оснований для восстановления которого не имеется, так как о предполагаемом нарушении своих прав ей как лицу, представлявшему документы на государственную регистрацию права, стало известно в момент получения свидетельства о праве собственности.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Судом апелляционной инстанции указано, что ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции закона, действовавшего в период c 01.07.2004 г. по 23.07.2004 г.) устанавливался специальный порядок государственной регистрация прав на недвижимое имущество, признанных решением суда, арбитражного суда или третейского суда, в соответствии с которым момент возникновения права определялся решением суда. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе был отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

При этом указанный порядок не предусматривал представление заявителем или иным лицом помимо судебного акта документа, подтверждавшего прекращение права собственности на имущество одной из сторон мирового соглашения, утвержденного судом.

Утверждения о нарушении личных неимущественных прав заявителя и необходимости применения сроков исковой давности, установленных ст. 208 ГК РФ, не имеют правового значения исходя из административного характера спора, возникшего по настоящему делу, не предполагающему защиту и восстановление гражданских прав.

Выводы судебных инстанций о правомерности действий административного ответчика при регистрации права собственности Лисовой Л.Н. на квартиру по адресу: *** являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав заявителя действиями административного ответчика не установлено.

Доводы заявителя о том, что после передачи дела по подсудности из Перовского районного суда г. Москвы суд первой инстанции в новом составе не провел досудебную подготовку и предварительное судебное заседание, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. исковое заявление принято к производству суда и назначена подготовка по делу на *** г. (л.д. 167). Лисовая Л.Н. была уведомлена о дате подготовки, поскольку знакомилась с материалами дела *** г. и *** г., о чем свидетельствуют ее заявления о выдаче дела для ознакомления (л.д. 168, 170).

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 КАС РФ). При таких обстоятельствах, предварительное заседание не является обязательным по каждому административному делу и такой необходимости судом установлено не было.

Довод жалобы о том, что привлечение в качестве заинтересованного лица Лисовой О.В. незаконно и необоснованно, поскольку решение суда по настоящему делу не может повлиять на ее права и обязанности, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку из представленных документов следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. произведен раздел имущества, нажитого супругами в период брака, за Лисовой О.В. и Лисовым П.И. признано право собственности на квартиру по адресу: *** по 1/2 доли за каждым. При таких обстоятельствах, решение суда по данному делу могло бы повлиять на ее права или обязанности, нарушений ст. 47 КАС РФ судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лисовой Л.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ***г. по административному делу по административному исковому заявлению Лисовой Л.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании бездействия незаконными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова