Определение Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 4га-4253/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по доверенности Смолиной О.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.03.2017 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску ФГБУ "Национальный парк "Лосинный остров" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании незаконным и отмене предписания от ****года,

установил:

ФГБУ "Национальный парк "Лосинный остров" (далее - Национальный парк "Лосиный остров") обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по городу Москве) о признании незаконным и отмене предписания от ****года, которым административный истец обязан в срок до ****года обеспечить проведение акарицидной обработки территории лесопарковой зоны Национального парка "Лосиный остров" в районе Бабаевского пруда, деротизационных мероприятий на территории лесопарковой зоны Национального парка "Лосиный остров", направленных на уменьшение численности прокормителей клещей (диких грызунов), ссылаясь на то, что ****года Главным государственным санитарным врачом по ВАО города Москвы на основании полученной информации из отдела государственной регистрации инфекционных заболеваний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от ****года N **** о заболевании клещевым боррелиозом жителя города Москвы, заражение которого произошло в мае 2016 года в лесопарковой зоне Национального парка "Лосиный остров" в районе Бабаевского пруда, в отношении ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" вынесено оспариваемое предписание. Административный истец считает, что указанные обязанности на него возложены незаконно, без учета статуса проверяемой особо охраняемой природной территории, влияния обязывающих мероприятий на окружающую среду.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ****г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 14.04.2017 г. административное дело N****истребовано из Останкинского районного суд г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда административное дело поступило 03.05.2017 г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что ****года Главным государственным санитарным врачом по Восточному административному округу города Москвы на основании полученной информации из отдела государственной регистрации инфекционных заболеваний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от ****года N **** о заболевании клещевым боррелиозом жителя города Москвы, заражение которого произошло в мае 2016 года в лесопарковой зоне ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" в районе Бабаевского пруда, в отношении Национального парка "Лосиный остров" было вынесено предписание, которым на административного истца с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний возложена обязанность в срок до ****года обеспечить проведение акарицидной обработки территории лесопарковой зоны в районе Бабаевского пруда Национального парка "Лосиный остров" в местах массового отдыха людей, дератизационных мероприятий на территории лесопарковой зоны Национального парка "Лосиный остров", направленных на уменьшение численности прокормителей клещей (диких грызунов).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что предписание от ****года было вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции с соблюдением порядка его вынесения, оно соответствует требованиям нормативных правовых актов, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли вид режима особо охраняемой территории Национального парка "Лосиный остров", где использование ядохимикатов в особо охраняемой природной территории Национального парка "Лосинный остров" запрещено, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 8.4.1. Санитарных правил 3.1.3.2352-08 (Профилактика клещевого вирусного энцефалита) акарицидом обрабатывают наиболее часто посещаемые населением участки территории.

Бабаевские пруды, где обнаружено ДНК возбудителя иксодового клещевого боррелиоза не относится к территории заповедной зоны Национального парка "Лосиный остров", предназначенной для сохранения природной среды в естественном состоянии и особо охраняемой территории, находится в пределах рекреационной зоны, где проведение мероприятий дезинфекционного профиля является необходимым, согласуется с вышеуказанным законодательством РФ, положением о национальном парке "Лосиный остров".

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по доверенности Смолиной О.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску ФГБУ "Национальный парк "Лосинный остров" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании незаконным и отмене предписания от ****года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова