Определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 4га-4601/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "***" по доверенности адвоката А., поступившую в Московский городской суд 04.04.2017 г., дополнения поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.04.2016 г., на решение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению ООО "***" об изменении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ООО "***" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка, в котором просило изменить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, утвержденную в размере *** руб., установив кадастровую стоимость данного земельного участка в размере *** руб., обязать Управление Росреестра по Москве внести в государственный кадастр недвижимости данные о величине установленной судом кадастровой стоимости земельного участка, а также сведения о дате подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Требования мотивированы тем, что на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N ***, заключенного *** г. с Московским земельным комитетом, спорный земельный участок с кадастровым номером *** предоставлен Обществу в пользование на условиях долгосрочной аренды до *** г. для эксплуатации существующих зданий и сооружений. С *** г. вступили в силу результаты новой кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Москвы". В приложении N3 постановления Правительства Москвы N 687-ПП под пунктом *** указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** и площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, составляет *** руб. В связи с этим административный истец получил уведомление от Департамента городского имущества г. Москвы об изменении размера арендной платы. Государственная оценка земель была выполнена ООО "***", из отчета которого следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определялась для вида разрешенного использования (ВРИ) N7- земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения. Поскольку, по мнению административного истца, основная часть строений относится к строениям промышленного назначения, остальные здания носят вспомогательный, обслуживающий характер, то оценщиком были неправильно определены условия, существенно влияющие на стоимость объекта недвижимости, допущена кадастровая ошибка при определении вида разрешенного использования земельного участка, что повлекло за собой неправильное исчисление кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. решение Московского городского суда от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам первой инстанции Московского городского суда.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.

Определением судьи Московского городского суда от *** г. представителю ООО "***" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что ООО "***" предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, согласно договору долгосрочной аренды от *** г. N ***, заключенному с Московским земельным комитетом.

По условиям договора аренды земельный участок площадью *** кв.м. предоставлен ООО "***" в пользование для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Согласно данным кадастрового учета спорный земельный участок отнесен к категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для эксплуатации существующих зданий и сооружений".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в г. Москве", исчисление арендной платы за пользование земельным участком производится в процентном соотношении к его кадастровой стоимости.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2014 г. установлена в размере *** руб.

Государственная оценка земельного участка была выполнена ООО "***", результаты оценки отражены в отчете N* от *** г.

Решением комиссии от *** г. заявление ООО "***" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка было отклонено.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, административный истец просил изменить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** и установить ее в размере *** руб., полагая, что оценщиком допущена кадастровая ошибка при определении вида разрешенного использования земельного участка, что повлекло за собой неправильное исчисление кадастровой стоимости земельного участка, поскольку вместо среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка для вида разрешенного использования N9 "для размещения производственных и административных зданий" в размере *** руб. за кв.м. был применен средний удельный показатель для вида разрешенного использования N7 "для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" в размере *** руб.

Согласно отчету об оценке земельных участков N *** от *** г., выполненного ООО "***", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** рассчитана исходя из вида разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" (п. 1.2.7) и установлена в размере *** руб. (*** руб. за кв.м. (удельный показатель кадастровой стоимости земель для вида разрешенного использования 1.2.7) х *** кв.м. (площадь земельного участка).

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости города Москвы N *** от *** г. о результатах обследования земельного участка по адресу: *** на нем расположен имущественный комплекс зданий, строений и сооружений, находящихся в собственности ООО "***". Здания и строения (28 зданий и строений), расположенные на земельном участке, имеют различную этажность и назначение. Внешним осмотром установлено, что основная часть зданий и строений используется под размещение офисов коммерческих организаций; часть зданий - под производственную и складскую деятельность; часть зданий - под размещение объектов общественного питания, торговлю (ресторан, кафе, магазины, аптека).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 г. N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, учтя то, что до настоящего времени в г. Москве Правила землепользования и застройки не утверждены, по данным градостроительного плана на спорном земельном участке расположено 28 нежилых зданий, принадлежащих ООО "***", пришел к выводу о том, что при установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка обоснованно применен наибольший удельный показатель кадастровой стоимости земель для вида разрешенного использования 1.2.7., в связи с чем оснований для изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** не имеется.

В связи отказом в удовлетворении основного требования об изменении кадастровой стоимости земельного участка, производные требования о возложении на Управления Росреестра по Москве обязанности внести в государственный кадастр недвижимости данные об изменении кадастровой стоимости земельного участка также отклонены судом.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Согласно статье 24.18 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе по основанию выявления недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержатся разъяснения, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. В том числе к такому искажению данных может относиться неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в частности целевое назначение объекта оценки и разрешенное использование земельного участка.

Ст. 24.15 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного ст. 24.19 Федерального закона.

В соответствии с п. 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. N 316, и п. 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 г. N 39 (далее - Методические указания) государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном законодательстве и законодательстве о кадастровом учете. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Вместе с тем вид разрешенного использования земельного участка, указанный в правоустанавливающих документах, может быть сформулирован так, что он допускает неоднозначное толкование. В таком случае отнесение земельного участка к одной из групп должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка.

По смыслу п. 2.2, подпункта 2.2.4 Методических указаний, определение стоимостных факторов осуществляется для каждой такой группы отдельно с возможностью выделения в ней подгрупп.

Это предполагает необходимость отнесения на основании имеющейся у оценщика информации каждого оцениваемого участка к одной из групп (подгрупп) видов разрешенного использования. Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка.

По настоящему делу установлено, что основная часть зданий и строений используется под размещение офисов коммерческих организаций, в том числе банков.

Доводы кассационной жалобы о том, что рапорт не является документом, составляемым Госинспекцией по результатам процедуры проверки, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений являться не могут, так как согласно п.п. 1.7, 1.7.2 постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 282-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда" уполномоченные должностные лица Госинспекции по недвижимости при исполнении государственных функций имеют право составлять по результатам проведенных контрольных мероприятий акты проверок, инвентаризации, акты и рапорты обследований. Данные рапорта подтверждаются фототаблицей к нему.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное возложение судом на административного истца обязанности по доказыванию фактического использования объектов недвижимости основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не является, так как согласно разъяснениям, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе, а обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, - на заинтересованном лице, если оно возражает против удовлетворения заявления. Таким образом, бремя доказывания судом распределено верно.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "***" по доверенности адвоката А. на решение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению ООО "***" об изменении кадастровой стоимости земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова