Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4га-5041/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Литвинова А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Литвинова А.А. к Министерству иностранных дел Российской Федерации, первому секретарю заведующего консульским отделом Посольства России в Туркменистане Ивахину А.Ю. и заместителю директора консульского департамента Министерства иностранных дел Российской Федерации Фролову А.Е. об оспаривании решений, действий, бездействия,

установил:

Литвинов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству иностранных дел Российской Федерации, первому секретарю заведующего консульским отделом Посольства России в Туркменистане Ивахину Андрею Юрьевичу и заместителю директора консульского департамента Министерства иностранных дел Российской Федерации Фролову Андрею Евгеньевичу об оспаривании решений, действий, бездействия, мотивируя свои требования тем, что административные ответчики устранились от оказания правовой помощи по восстановлению его нарушенных прав в компетентных органах Республики Туркменистан.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Литвинов А.А. неоднократно в период с 2009 по 2016 годы обращался в различные органы исполнительной власти Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Президенту Российской Федерации по вопросу вступления в наследство на территории Республики Туркменистан к имуществу умершей матери.

01.03.2016 г. и 18.03.2016 г. административный истец направил обращения в МИД России, в которых просил оказать ему правовую помощь и консульскую поддержку в разрешении гражданско-правового спора по наследованию имущества.

Согласно ответам от 25.03.2016 г. N1194/КО и 08.04.2016 г. N5686/кд-чп Литвинов А.А. проинформирован о том, что согласно ч.3, ч.4 ст. 325 ГПК Туркменистана, вынесенное решение суда г. Туркменбаши Балканской области Туркменистана, оставленное в силе Балканским областным судом и поддержанное Верховным судом Туркменистана, может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум или Пленум Верховного суда Туркменистана. Разрешение имущественных споров в компетенцию консульской службы МИД России не входит.

Отказывая в удовлетворении заявленных Литвиновым А.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, о чем даны соответствующие ответы, действиями МИД России и его сотрудников, какие-либо права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указав, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции указано, что Литвинов А.А. реализовал свое право на обращение в суд на территории Республики Туркменистан, а также право на обжалование судебных постановлений в вышестоящие инстанции. Несогласие истца с постановленными решениями, не возлагает на МИД России обязанности, по разрешению указанного имущественного спора путем обращения в компетентные органы Республики Туркменистан.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответов на его обращения не свидетельствует о незаконности действий МИД РФ при их рассмотрении.

Доводы административного истца о том, что ответы на его обращения представлены не полные и немотивированные, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку опровергаются их содержанием, МИД России и его должностными лицами в пределах компетенции, даны мотивированные ответы на все поставленные в заявлении вопросы.

При этом МИД России самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать его должностных лиц принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Литвинова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ***г. по административному делу по административному иску Литвинова А.А. к Министерству иностранных дел Российской Федерации, первому секретарю заведующего консульским отделом Посольства России в Туркменистане Ивахину А.Ю. и заместителю директора консульского департамента Министерства иностранных дел Российской Федерации Фролову А.Е. об оспаривании решений, действий, бездействия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова