Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4га-5042/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Брусенцова Ю.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Брусенцова Ю.В. к начальнику отдела ГУ МВД РФ по Московской области Дебелому А.А. о признании ответа, бездействия незаконными, обязании отменить предписание от *** г.,

установил:

Брусенцов Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела ГУ МВД России по Московской области Дебелому А.А. о признании ответа, бездействия незаконными, обязании отменить предписание от *** г., мотивируя свои требования тем, что он обратился с заявлением о нарушении права на свободный доступ к земельному участку, подъезд к которому перекрыт Администрацией городского поселения Костровское Истринского района Московской области во исполнение предписания начальника ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району Московской области от *** г., которое административный истец полагал незаконным. Его обращение для рассмотрения в указанной части было перенаправлено административному ответчику, который *** г. дал на него ответ об отсутствии оснований для отмены предписания. Административный истец не согласен с полученным ответом, полагал, что он дан без учета требований действующего законодательства, при надлежащем рассмотрении его обращения административный ответчик обязан был согласиться с доводами заявления и отменить его.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что *** г. Брусенцов Ю.П. обратился к Президенту Российской Федерации по вопросу защиты его прав, обращение, в том числе касалось законности выданного начальником ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району Московской области *** г. предписания Администрации городского поселения Костровское Истринского района Московской области о ликвидации несанкционированного примыкания к ул. 1-я Московская в д. Леоново.

Указанное обращение (в копии) было направлено для рассмотрения первоначально в Прокуратуру Московской области, далее - Истринскому городскому прокурору, ОМВД России по Истринскому району Московской области для рассмотрения и принятия решения в пределах компетенции, которое поступило административному ответчику *** г. и зарегистрировано за номером ***.

*** г. начальником отдела ГУ МВД РФ по Московской области Дебелым А.А. истцу дан ответ, в котором Брусенцову Ю.В. сообщено о том, что ул. 1-я Московская в д. Леоново является автодорогой общего пользования местного значения, V технической категории; дорожную деятельность в отношении указанной улицы осуществляет Администрация сельского поселения Костровское Истринского муниципального района Московской области; в адрес администрации сельского поселения Костровское Истринского муниципального района Московской области обращений по вопросу устройства примыкания к автомобильной дороге общего пользования по ул. 1-я Московская д. Леоново не поступало, технические условия на устройство примыкания не выдавались, в связи с чем *** г. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району выдано предписание администрации сельского поселения Костровское Истринского муниципального района Московской области о ликвидации несанкционированного примыкания. При этом заявителю разъяснено, что на момент выдачи предписания деятельность службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ регламентировалась Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 N1892). Предписание от *** г. составлено в соответствии с п. 10.2 Приказа N 410 от 08.06.1999 г., соответствует закону, нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Московской области при его выдаче не установлено.

Ответ направлен административному истцу по адресу электронной почты, указанному в заявлении.

Отказывая в удовлетворении административного иска, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении его обращения, своего объективного подтверждения не нашли, ему подготовлен и направлен письменный ответ на обращение по существу поставленных в нем вопросов, тогда как несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения, не препятствует лицу в дальнейшем защищать предполагаемое, нарушенное право, в том числе по вопросу обеспечения прохода или проезда к земельному участку от земельных участков общего пользования, в судебном или ином предусмотренном законом порядке, а также не указывает на незаконность ответа.

Оспариваемое предписание от 30.10.2014 г. выдано уполномоченным должностным лицом в целях обеспечения безопасности дорожного движения в связи с выявленным фактом несанкционированного и необорудованного примыкания к автомобильной дороге местного значения, соответствует нормам Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения о Федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 г. N 716, Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.07.1999 г. N 410, Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. N 402, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указав, что они соответствуют нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Судом апелляционной инстанции указано, что улица 1-ая Московская деревни Леоново является дорогой местного значения (муниципальная); разрешение собственника автомобильной дороги, технические условия на обустройство съезда-заезда, включающие требования к обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствуют; примыкание было обустроено с нарушением ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем оспариваемым предписанием от администрации была потребована его ликвидация в целях сохранения жизни и здоровья неопределенного круга лиц, участников дорожного движения.

Применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что оспариваемое предписание принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, при наличии к тому законных оснований, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Проверка оспариваемого предписания на его соответствие требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России N 380 от 30.03.2015 г., судом правомерно не осуществлялась, поскольку указанный документ начал действовать 19.05.2015 г.; утверждения заявителя о том, что его положения распространяются на предписание от *** г. являются ошибочными и противоречат правилам о действии нормативного правового документа во времени.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Согласно ч. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.05.2014, с изм. от 23.06.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по организации содержания и обслуживания дорог местного значения на территории населенных пунктов несет ее собственник - Администрация городского поселения Костровское Истринского района.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовавшем до 01.09.2016 г.), к автомобильным дорогам группы В относятся - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

При этом, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (абз. 10 разд. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При таких обстоятельствах, выводы судов о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 20 ФЗ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, переоценку доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Брусенцова Ю.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Брусенцова Ю.В. к начальнику отдела ГУ МВД РФ по Московской области Дебелому А.А. о признании ответа, бездействия незаконными, обязании отменить предписание от *** г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова