Определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 4га-5110/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Сапрыкина Ю.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на определение судьи Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по административному исковому заявлению Сапрыкина Ю.К. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Сапрыкин Ю.К. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Мещанскому районному суду г. Москвы, ссылаясь на то, что с 2004 года по настоящее время Мещанским районным судом рассматривается дело по иску Сапрыкина Ю.Л. к Лебедеву П.Л., Ходорковскому М.Б. Указывая, что длительностью рассмотрения названного гражданского дела нарушаются законные права и интересы Сапрыкина Ю.Л., просил признать право на справедливое рассмотрение дела; признать законными заявленные требования и взыскать с ответчиков компенсацию материального и морального вреда, взыскать с Мещанского районного суда г. Москвы компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** руб.

Определением судьи Московского городского суда от *** г. в принятии административного искового заявления Сапрыкина Ю.К. в части требований о признании за административным истцом права на справедливое рассмотрение дела, признании законными заявленных требований и взыскании компенсации материального и морального вреда отказано. Административное исковое заявление в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без движения, Сапрыкину Ю.К. предложено устранить недостатки заявления в срок до *** г.

Во исполнение указанного определения *** г. Сапрыкиным Ю.К. направлено в суд уточненное административное исковое заявление, которое поступило в Московский городской суд *** г.

Определением судьи Московского городского суда от ***г. административное исковое заявление возвращено Сапрыкину Ю.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 254, ч. 4 ст. 255 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. определение судьи Московского городского суда от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Возвращая Сапрыкину Ю.К. административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение содержащихся в определении суда от *** г. в части оставления административного иска без движения, указаний суда об устранении недостатков иска, Сапрыкин Ю.К. в полном объеме не выполнил.

Так, Сапрыкиным Ю.К. не приведены сведения о судебных актах, принятых по делу (определения, решения, апелляционные определения, даты их принятия), предмет гражданского спора; не приведены доводы с указанием основания для присуждения компенсации; административным истцом не указаны наступившие для него последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для лица, подающего административное исковое заявление.

Административным истцом также не уплачена государственная пошлина в размере, установленном пп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, на необходимость чего было указано в определении об оставлении административного иска без движения.

Сапрыкиным Ю.К. не приведены сведения об общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемой со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому делу, а также сведения о дате подачи искового заявления в суд, дате принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 16, 250, п.2 ч.1 ст. 254 КАС РФ, разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходя из того, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сапрыкина Ю.К. к Лебедеву П.Л., Ходорковскому М.Б. о возмещении причиненного морального и материального вреда постановлено 28.08.2012 г., изготовлено в окончательной форме 28.09.2012 г., решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось и вступило в законную силу 29.10.2012 г., соответственно, последним днем подачи заявления о присуждении компенсации, с учетом положений ч.2 ст. 93 КАС РФ, являлось 29.04.2013 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата административного искового заявления по основаниям п.2 ч.1 ст. 254, ч. 4 ст. 255 КАС РФ.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, нашла выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом судебной коллегией указано, что при определении сроков, установленных ст. 250 КАС РФ, следует исходить из того, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, в силу положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Из материалов гражданского дела N2-9885/2011 по иску Сапрыкина Ю.К. к Лебедеву П.Л., Ходорковскому М.Б., поступившего из Мещанского районного суда г. Москвы, следует, что постановленное судом решение по делу от 28.08.2012 г., вступило в законную силу 29.10.2012 г. Указанным решением спор разрешен по существу. Последующее вынесение судом определений об отказе в восстановлении процессуальных сроков, о возврате апелляционной жалобы, на исчисление срока для подачи в суд заявления о взыскании компенсации не влияет, поскольку данные судебные акты не являются последними в том смысле, который закреплен в ст. 250 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений, влекущих их отмену, судебными инстанциями не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемое судебное постановление сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сапрыкина Ю.К. на определение судьи Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по административному исковому заявлению Сапрыкина Ю.К. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Э.А. Магжанова