Определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4га-5456/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Золотухина А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Золотухина А.А. к Центральному банку РФ о признании незаконным решения, обязании исключить информацию из базы данных,

установил:

Золотухин А.А. обратился в суд с административным иском к Центральному банку РФ о признании незаконным решения, обязании исключить информацию из базы данных, ссылаясь на то, что в период замещения им должности председателя правления, члена правления, члена совета директоров АО "ВУЗ-банк" он не принимал решений, не совершал действий (бездействия), которые бы свидетельствовали о его деловой репутации, не соответствующей требованиям ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Однако его заявление об исключении сведений о нем из базы данных надлежащим образом не было рассмотрено административным ответчиком.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Золотухин А.А. занимал должность председателя правления АО "ВУЗ-банк" в период с *** г. по *** г., а также в период с *** г. по *** г. - должность члена совета директоров АО "ВУЗ-банк".

АО "ВУЗ-банк" являлся дочерним обществом головного банка - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (единственный акционер).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (как головная кредитная организация банковской группы, в которую входил АО "ВУЗ-банк") в нарушение ч. 1 ст. 11.1, ст. 11.2 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" не исполнило свою обязанность по соблюдению установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, так как значения всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) оказалось ниже 2 процентов. Кроме того, произошло снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, что повлекло применение Банком России в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" крайней меры воздействий в виде отзыва *** г. лицензии на осуществление банковских операций.

Указанные обстоятельства подтверждены Приказом Банка России (ЦБ РФ) от *** г. N ***, который не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с названным Приказом ЦБ РФ на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению АО "ВУЗ-банк" в связи с неисполнением указанной кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, в также нормативные акты Банка России.

Указанное обстоятельство в силу ст. 16 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" соответствовало критериям, по которым административный истец мог быть признан несоответствующим требованиям деловой репутации, поскольку это прямо предусмотрено законом: занятие должности руководителя, главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера кредитной организации в течение 12 месяцев, предшествовавших дню введения в соответствии с решением Банка России временной администрации по управлению кредитной организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов (за исключением лиц, представивших в Банк России доказательства непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые привели к назначению временной администрации).

17.08.2015 г. ЦБ РФ внес сведения о Золотухине А.А. в базу данных, предусмотренную ст. 75 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с названной нормой права Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп, банковских холдингов) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации.

В случае возникновения таких ситуаций Банк России вправе принимать меры, предусмотренные статьей 74 настоящего Федерального закона, а также по решению совета директоров осуществлять мероприятия по финансовому оздоровлению кредитных организаций.

Для предотвращения указанных в настоящей статье ситуаций Банк России ведет базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 настоящего Федерального закона (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России. Порядок ведения указанной базы данных устанавливается Банком России. В целях ведения базы данных Банк России вправе запрашивать сведения у федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, юридических лиц.

Таким образом, по смыслу закона в базу данных заносятся сведения о лицах, как занимавших должности, прямо перечисленные в ст. 60 Федерального закона N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России), так и иных лицах, хотя и специально не указанных в названной норме материального права, но деятельность, которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Поскольку административный истец занимал должность, прямо указанную в Законе, на нем лежала обязанность представить в Банк России доказательства непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые привели к назначению временной администрации.

Так, согласно п. 5.2 Положения о порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статье 60 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", утверждённым Положением Банка России от 25.10.2013 г. N 408-П, в базу данных (приложение 9) вносятся сведения о являющихся членами совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, в которой в соответствии с приказом Банка России введена временная администрация по управлению кредитной организацией, за исключением случая введения временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 г. N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014 г." (далее - Федеральный закон "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014 г.") (за исключением лиц, представивших в Банк России доказательства непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые привели к назначению временной администрации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанную законом обязанность Золотухин А.А. не исполнил, в связи с чем 12.05.2016 г. ЦБ РФ обоснованно отказал Золотухину А.А. в его обращении от 15.03.2016 г. о признании действий (бездействия), не приведшими к приостановлению деятельности АО "ВУЗ-банк".

Судом также указано, что при проверке обращения Золотухина А.А. от 15.03.2016 г. ЦБ РФ установлено, что согласно "Стратегии развития ОАО "ВУЗ-банк" (равнозначное наименование - АО "ВУЗ-банк") на 2015 - 2017 годы", утвержденной советом директоров ОАО "ВУЗ-банк" от 23.06.2015 г., определено, что АО "ВУЗ-банк" при осуществлении деятельности должен действовать в интересах собственника - ОАО "Пробизнесбанк" (пункт 1.1 Стратегии).

Положением об управлении рисками ОАО "ВУЗ-банк" установлено, что к компетенции совета директоров банка в части управлении банковскими рисками относится принятие решений об одобрении крупных сделок, сделок с заинтересованностью (пункт 5.2 Положения).

Таким образом, административный истец в силу занимаемой им должности имел возможность воздействовать на принятие решений об одобрении крупных сделок, сделок с заинтересованностью.

С учетом изложенного ЦБ РФ при рассмотрении обращения административного истца правомерно принял во внимание доводы А.А. Золотухина о том, что с 2013 года, с момента перехода контроля над АО "ВУЗ-банк" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по всем стратегическим вопросам размещения денежных средств кредитная организация была зависима от решений головной организации - собственника банка.

Согласно договору об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынке (от 15.12.2000 г. N 155-Д), заключенному между ОАО "ВУЗ-банк" и ОАО ДКБ "Пробизнесбанк", все конверсионные сделки и операции по размещению межбанковских кредитов совершались кредитной организацией только через ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В то же время Регламент организации работы с межбанковскими кредитами и депозитами в ОАО "ВУЗ-банк" был утвержден 09.01.2013 г. именно Золотухиным А.А. как председателем правления ОАО "ВУЗ-банк".

В период работы Золотухина А.А. в должности председателя правления и члена совета директоров ОАО "ВУЗ-банк" осуществлялось распространение финансовых продуктов зависимой компании банка ООО "Факторинговая компания "Лайф" (далее ООО - "ФК "Лайф") путем привлечения денежных средств населения по договорам процентного займа в пользу ООО "ФК "Лайф". Агентский договор с ООО "ФК "Лайф" (от 06.10.2014 г. N205-810/14) подписан председателем правления банка Золотухиным А.А.

В настоящее время в Банк России поступают (в том числе, в порядке перенаправления из правоохранительных органов, Управления Роспотребназора по Свердловской области) большое количество обращений граждан относительно введения их в заблуждение при заключении договоров с ООО "ФК "Лайф" в помещении ОАО "ВУЗ-банк" сотрудниками кредитной организации, действовавшим на основании агентского договора, и о невозможности возврата денежных средств по указанным договорам.

20.03.2015 г. по факту неисполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части назначения специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля, не соответствующего квалификационным требованиям, установленным Указанием N 1486-У Постановлением N 65-15-Д/0013, Золотухину А.А. назначено административное наказание в виде предупреждения за правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1.1 статьи 15.27 КоАП РФ.

По результатам проверки по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлено, что Золотухиным А.А. не в полной мере выполнялись требования законодательства и Правил внутреннего контроля в части принятия мер по определению целей деятельности своих клиентов и пресечению проведения сомнительных операций. Работа банка по выявлению и предотвращению сомнительных клиентских операций осуществлялась недостаточно эффективно.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции указано, что заявителем не приведено доказательств, какие именно документы давали ЦБ РФ основания для принятия иного решения по обращению Золотухина А.А. и свидетельствовали бы о том, что деловая репутация административного истца соответствует требованиям законодательства о банковской деятельности.

Таким образом, доводы Золотухина А.А. о том, что только действия руководства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" способствовали нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации, не соответствуют действительности.

Судебная коллегия также не согласилась с доводами жалобы о нарушении трудовых прав Золотухина А.А., поскольку заявленные по настоящему делу требования не связаны с признанием незаконным расторжения трудового договора или отказа в заключении такового.

Следовательно, доводы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение, и не проверил в полном объеме доводы истца, являются ошибочными.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюдены, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Золотухин А.А. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку из представленного отчета об отслеживании почтового отправления следует, что судебное извещение на имя Золотухина А.А. было передано в почтовое отделение 19.01.2017 г., 24.01.2017 г. прибыло в место вручения и 31.01.2017 г. получено адресатом.

Таким образом, обязанность по извещению административного истца была выполнена судом надлежащим образом, Золотухин А.А. не был лишен возможности получить информацию о движении дела по его апелляционной жалобе, заблаговременно получить судебное извещение, и согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Золотухина А.А.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в кассационной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Золотухина А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Золотухина А.А. к Центральному банку РФ о признании незаконным решения, обязании исключить информацию из базы данных - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова