Определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 4га-5562/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Рабиновича А.Д., поступившую в Московский городской суд 27.04.2017 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Рабиновича АД к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой ЮВ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Рабинович А.Д. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой ЮВ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.03.2016 года о запрете налоговым органам регистрировать какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "****" не основано на законе. Требования мотивированы тем, что Рабинович А.Д., не являясь стороной исполнительного производства, в рамках которого установлен запрет, лишен возможности осуществлять свои права акционера ЗАО "****", включая право решать вопрос о назначении генерального директора Общества.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что ГА.И. является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве по заявлению ООО "****" о взыскании денежных средств.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве от ****года, применительно к ст. 64, ст. 68, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен запрет вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "****", поскольку должник ГА.И. имеет акции в указанной коммерческой организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя основано на Федеральном законе от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав Рабиновича А.Д. не нарушает.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя не содержит адресованного налоговому органу запрета на осуществление регистрационных действий в отношении сведений о генеральном директоре ЗАО "****". Постановление судебного пристава-исполнителя, и это усматривается из его содержания, направлено на исполнение должником ГА.И., в собственности которого имеются акции ЗАО "****", своих обязанностей по возврату денежных средств.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу, что суд первой инстанции имел правовые основания для выводов о том, что административными ответчиками доказано, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рабиновича А.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Рабиновича Александра Даниловича к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой ЮВ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова