Определение Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 4га-6021/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "Проект-Град" по доверенности *** М.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда ***г., на решение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Проект-Град" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2014 г.,

установил:

ЗАО "Проект-Град" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2014 г., в размере *** руб.; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" сведения о таком размере рыночной стоимости земельного участка внести в государственный кадастр недвижимости. Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного земельного участка. Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2014 г. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составила *** руб., полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества, поскольку кадастровая стоимость земельного участка влияет на размер земельного налога.

Решением Московского городского суда от *** г. постановлено:

Административное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Проект-Град" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2014 г., удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2014 г., в размере *** руб.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2015 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, считать дату обращения Закрытого акционерного общества "Проект-Град" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 29.12.2015 г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Закрытого акционерного общества "Проект-Град" отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. решение Московского городского суда от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что ЗАО "Проект-Град" является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет *** г.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на 01.01.2014 г. составила *** руб.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве от *** г. заявление ЗАО "Проект-Град" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка было отклонено.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества от 21.12.2015 г. N0238/15, подготовленный ООО "ЭнВиПи Консалтинг", в соответствии с которым по состоянию на 01.01.2014 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составила ***  руб.

На данный отчет получено положительное экспертное заключение от *** г. N***, выполненное экспертом НП СОО "СИБИРЬ".

С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от *** г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро городского кадастра".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет N0238/15 от 21.12.2015 г., подготовленный ООО "ЭнВиПи Консалтинг", не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом эксперт указал, что оценщиком не соблюдены требования к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, в отчете допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на 01.01.2014 г. составила *** руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером *** не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2014 г.

При этом утверждения представителей административного истца о том, что экспертом Семенцовой В.Д. ошибочно (более чем в 2 раза) занижена стоимость строительства, что привело к увеличению рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы о том, что эксперт Семенцова В.Д. при определении параметров проекта застройки земельного участка ошибочно использовала нормативы градостроительного проектирования Московской области, также признаны судом несостоятельными, поскольку в исследовательской части экспертного заключения приведены обоснования применения такого норматива.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в процессе производства экспертизы эксперт Семенцова В.Д. в порядке статьи 49 КАС РФ обращалась в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, в том числе проекта на строительство жилого дома. Однако дополнительных материалов административным истцом в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд отклонил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем не обоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, административным истцом не представлено.

Учитывая, что доказательств об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, суд установил кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2014 г., в размере *** руб., указав, что в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2015 г.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, указав, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нашла решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Доводы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения несостоятельны, поскольку судами установлено, что заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, достаточный стаж экспертной работы в области оценочной деятельности, следовательно, позиция административного истца о несогласии с экспертным заключением не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, а изложенные в жалобе суждения не свидетельствуют о порочности указанного заключения и не могут повлиять на его итоговые выводы.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судебных инстанций, направлены на иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Проект-Град" по доверенности *** М.Б. на решение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Проект-Град" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова