Определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 4га-6103/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Мурадова Э.Э. оглы по доверенности *** Г.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда ***г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ***г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по иску Мурадова Э.Э. оглы к Минюсту России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ,

установил:

Мурадов Э.Э. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации N***-рн от *** г. "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", мотивируя свои требования тем, что его ребенок от первого брака и супруга являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации. Обстановка с занятостью трудоспособного населения в Республике Азербайджан не позволяет ему реализовать в полном объеме свои права и выплачивать алименты. Полагал, что указанное распоряжение противоречит международным обязательствам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы административного истца, супруги и ребенка от первого брака.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Мурадов Э.Э. оглы, *** года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от *** г. Мурадов Э.Э. оглы осужден по ч.3 ст.30, п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации N***-рн от *** г. "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан Мурадова Э.Э. оглы признано нежелательным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Мурадова Э.Э. в Российской Федерации издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.03.2003 N 3-П, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения, обусловленные общественной опасностью таких лиц, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Оценивая доводы относительно нарушения права заявителя на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия пришла к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28.05.1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10.03.2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24.04.1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26.09.1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Однако сам по себе факт наличия у Мурадова Э.Э. супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории России и ребенка от первого брака, по отношению к которому он несет алиментные обязательства, не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, суду не представлено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, при рассмотрении дела судами учтены указанные обстоятельства.

Ссылки представителя заявителя на то, что у административного истца на территории Российской Федерации проживают супруга и малолетний ребенок, являющиеся гражданами РФ, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства не явились в свое время фактором, сдерживающим Мурадова Э.Э. оглы от совершения преступления.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мурадова Э.Э. оглы по доверенности *** Г.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ***г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по иску Мурадова Э.Э. оглы к Минюсту России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова