Определение Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 4га-6121/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу директора АО "Молодежная мода" Васильевой Э.Л., поступившую в Московский городской суд 15.05.2017 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску АО "Молодежная мода" к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Харламову Константину Дмитриевичу об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

установил:

АО "Молодежная мода" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламову Константину Дмитриевичу об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на нарушение своих прав обжалуемым постановлением, вынесенным в рамках исполнительного производства, стороной которого АО "Молодежная мода" не является.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от ****года в принятии административного искового заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что предметом спора по заявленным АО "Молодежная мода" требованиям является законность постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 27.05.2016 года об обращении взыскания на право требования должника (Публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль") по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом взыскателю (АНО "Фонд защиты вкладчиков"), к АО "Молодежная мода", которое стороной исполнительного производства не является. Указанным постановлением на АО "Молодёжная мода" возложена обязанность в 1-дневный срок исполнить обязательство по договору ипотеки, заключенному с Публичным акционерным обществом "Райффайзен Банк Аваль" путем внесения денежных средств.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Между тем в административном иске АО "Молодежная мода" просит не проверить соблюдение судебным приставом-исполнителем названных требований закона, а, привлекая к участию в деле стороны исполнительного производства: взыскателя - АНО "Фонд защиты вкладчиков" и должника - Публичное акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль", Общество оспаривает наличие долга перед Публичным акционерным обществом "Райффайзен Банк Аваль".

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии административного искового заявления, руководствуясь положением п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования не подведомственны суду общей юрисдикции, и должны разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства.

Судебная коллегия, проверяя определение судьи в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда первой инстанции, найдя его правильным. При этом, проверяя доводы жалобы о том, что ранее определением Арбитражного суда г. Москвы от ****г. производство по аналогичному спору было прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, указав, что правовое значение в данном случае имеет не сам вывод, содержащийся в определении Арбитражного суда г. Москвы от ****года о компетенции суда, а содержание определения Арбитражного суда г. Москвы, в котором обстоятельства, из которых исходит судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, не устанавливались и не получали правовую оценку. В определении Арбитражного суда г. Москвы отсутствует вывод о том, что в порядке КАС РФ суд должен исследовать вопросы по спору экономического характера - исполнению обязательств по договору ипотеки между двумя юридическими лицами. Не содержится в определении Арбитражного суда г. Москвы и вывода о том, что указанный спор должен быть разрешен с участием всех сторон исполнительного производства, включая тех лиц, исполнительное производство в отношении которых возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное понимание норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы директора АО "Молодежная мода" Васильевой Э.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску АО "Молодежная мода" к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Харламову Константину Дмитриевичу об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова