Определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 4га-6549/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ложкиной О.В., поступившую в Московский городской суд 15.05.2017 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. по заявлению представителя Ложкиной О.В. по доверенности Ершова В.Н. о принятии дополнительного решения по административному делу по административному иску Ложкиной О.В. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве,

установил:

Ложкина О.В., будучи взыскателем по исполнительным производствам N****и полагая свои права нарушенными, обратилась в районный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом ее неоднократных уточнений просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не принимает необходимых мер для производства взыскания по исполнительным документам, не приобщает к материалам исполнительных производств все поступающие от взыскателя документы, не отвечает на заявления и жалобы взыскателя, не сообщил о реорганизации структурных подразделений УФССП по Москве, месте нахождения нового подразделения и не передал исполнительные производства во вновь созданное подразделение, не принял к исполнению дубликат исполнительного листа. Также административный истец просила признать незаконными постановление от ****года о прекращении исполнительного производства N****, постановление от ****года по исполнительному производству N****о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника, постановление от ****года о расчете задолженности по алиментам, в целях исполнения судебного акта обязать судебного пристава-исполнителя дополнительно описать имущество должника Ложкина С.В., рассчитать задолженность Ложкина С.В. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ****года в удовлетворении административного искового заявления Ложкиной О.В. отказано.

Ложкина О.В. обратилась в районный суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, ссылаясь на то, что судом не были рассмотрены все ее требования.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ****г. в удовлетворении заявления Ложкиной О.В. о принятии дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. определение Кунцевского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных определений.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Правовые основания для принятия по делу дополнительного решения установлены статьей 183 КАС РФ (201 ГПК РФ), согласно которой до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении требования о принятии по делу дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Ложкиной О.В. административные исковые требования были разрешены в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в нарушение требований п. 2 ст. 315 КАС РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства и не влечет отмену состоявшихся судебных определений, поскольку возможность применения упрощенного производства, предусмотрена ст. 315 КАС РФ.

В соответствии со ст. 315 КАС частная жалоба или представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл. 33 КАС без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ. Но поскольку рассмотрение дела в упрощенном производстве является правом суда, то в соответствии с ч. 3 ст. 315 КАС, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Тем не менее, применение упрощенной процедуры рассмотрения дела в данном случае от воли лиц, участвующих в деле, не зависит. Упрощенный порядок производства не применяется при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При вынесении судебных определений существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ложкиной О.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по заявлению представителя Ложкиной О.В. по доверенности Ершова В.Н. о принятии дополнительного решения по административному делу по административному иску Ложкиной О.В. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова