Определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 4га-6613/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Морозова В.И., поступившую в Московский городской суд 17.05.2017 г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Морозова ВИ к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации об обязании уведомить о принятом решении,

установил:

Морозов В.И. обратился в суд с административным иском к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации об обязании уведомить о принятых решениях, ссылаясь на то, что ненаправление в его адрес в десятидневный срок уведомлений, противоречит действующему законодательству.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ****г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Морозов В.И. 04.05.2016 года направил в адрес Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации жалобу о нарушении его прав и свобод, несогласии с решениями судов, вступившими в законную силу. Уведомление о принятом решении от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в его адрес не поступило, в чем заявитель находит нарушение своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных Морозовым В.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика отсутствует обязанность по направлению уведомления, так как жалоба к производству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации принята не была.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" не определяет конкретных сроков для принятия того или иного решения, в связи с чем Уполномоченный по правам человека в РФ не ограничен во времени при изучении обстоятельств, изложенных в обращениях и жалобах, доводов заявителя.

Судебной коллегией отмечено, что исходя из положений ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", Уполномоченный по правам человека в РФ при осуществлении полномочий независим, неподотчетен кому-либо и не может быть принужден к совершению каких-либо процессуальных действий в гражданском судопроизводстве, участником которого он не является, в связи с чем требования заявителя о понуждении Уполномоченного по правам человека в РФ к совершению определенных действий не основаны на нормах действующего законодательства. Деятельность Уполномоченного по правам человека лишь дополняет предусмотренные законодательством средства защиты нарушенных прав граждан и не может отменять компетенцию тех государственных органов, которые непосредственно обеспечивают защиту и восстановление прав граждан. В компетенцию Уполномоченного не входит ни разрешение споров о том или ином праве, ни вынесение властных решений.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Морозова В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Морозова Виктора Ивановича к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации об обязании уведомить о принятом решении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова