Определение Московского городского суда от 19 января 2017 г. N 4га-8678/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.12.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению АКБ "***" (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Л., ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

АКБ "***" (ПАО) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве Л., ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москвы, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления и обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что постановление судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве от *** г. об отзыве имущества с реализации на торгах нарушает право административного истца как взыскателя на своевременное исполнение решение суда.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве Л. и отменить постановление от *** г. судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве Л. об отзыве имущества с реализации в рамках исполнительного производства N *** от *** г., обязав принять необходимые меры в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения исполнительного производства N *** от *** г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что *** г. постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Е. *** г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно квартиру. *** г. составлен акт описи и ареста имущества должника.

*** г. Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования С. к Е. об определении долей в праве были частично удовлетворены, признано право С. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

В связи с этим апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. постановление судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве от *** г. об отзыве арестованного имущества с реализации признано законным. Судебная коллегия указала, что такое решение судебного пристава-исполнителя было обусловлено необходимостью обеспечить С. как новому должнику-залогодателю, не являвшемуся стороной исполнительного производства, возможность добровольно погасить денежными средствами задолженность по обязательствам Е., обеспеченным залогом, а также установить срок для добровольного исполнения.

*** г. в адрес С. направлено предложение о возможности добровольного погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами, путем направления предложения сроком в течение 30 дней. В связи с тем, что С. в установленный законом срок денежные средства уплачены не были, судебный пристав-исполнитель передал недвижимое имущество на реализацию.

*** г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги.

*** г. определением Хорошевского районного суда приняты меры предварительной защиты и приостановлении постановления судебного пристава-исполнителя от *** г. о передаче арестованного имущества на повторные торги до рассмотрения дела по существу.

Постановлением от *** г. судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве Л. квартира отозвана с реализации.

*** г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги.

В Щукинский ОСП УФССП России по г. Москве поступила жалоба от представителя С. на постановление от *** г., в которой он просил признать постановление незаконным.

*** г. и.о. начальника Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о признании жалобы С. обоснованной и отмене постановления от *** г. о передачи имущества на торги.

*** г. вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации по тем основаниям, что жалоба С. постановлением от *** г. признана обоснованной и отменено постановление от *** г. Иных оснований для отзыва имущества с торгов не указано.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. постановление от *** г. отменено.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не доказана обоснованность оспариваемого постановления от *** г. об отзыве имущества с реализации на торгах, а АКБ "***" (ПАО) представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав в результате длительного с 20* года неисполнения решения суда.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав на то, что с *** г. суд обеспечил С. как лицу, за которым признано право собственности на долю в заложенном имуществе, в рамках исполнительного производства защищать свои права как третьего лица, однако, своим правом до настоящего времени С. не воспользовался, при вынесении обжалуемого постановления не учтены положения ст. 38 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовых оснований для отзыва арестованного имущества с торгов у судебного пристава-исполнителя не имелось согласно Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (Приложение к Письму Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 г. N 12/01-31629-АП). Во исполнение постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве от *** г. судебному приставу-исполнителю следовало предложить должнику-залогодателю добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами, установив на основании соответствующих постановлений срок для добровольного исполнения и отложив исполнительные действия на строго определенный срок. Этих действий судебный пристав-исполнитель не совершил.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом применен п. 5 ст. 350 ГК РФ утративший силу, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не может, поскольку аналогичное положение о том, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено, соглашение, ограничивающее это право, ничтожно, содержится в п. 4 ст. 348 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению АКБ "***" (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Л., ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления и обязании устранить допущенные нарушения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова