Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4у-176/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ярматова Б.К. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года

Ярматов Б.К., ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 10 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ярматову Б.К. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 января 2014 года, то есть с момента фактического задержания с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены К.М.К. и С.С.Ю., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года приговор в отношении Ярматова Б.К. и С.С.Ю. изменен: действия Ярматова Б.К. и С.С.Ю., связанные с приготовлением к сбыту наркотических средств, квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое Ярматову Б.К. назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Ярматову Б.К. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ярматов Б.К. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ярматов Б.К. полностью признал вину в совершенных преступлениях, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Ярматова Б.К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в *** он вступил в организованную группу, занимающуюся распространением курительных смесей, в его обязанности входило приобретение средств мобильной связи, предоставление автотранспорта, используемого для хранения наркотических средств, получение от "продавцов" вырученных в результате сбыта курительных смесей денежных средств, их дальнейшее перечисление на банковские карты, а также он принимал через "закладки" курительную смесь и отдавал частями продавцам для дальнейшей реализации. *** он /Ярматов Б.К./ по поручению человека по имени М. забрал из "тайника-закладки" 120 пакетиков с курительными смесями, часть из которых - 20 пакетиков он передал К.М. для дальнейшей продажи, однако впоследствии М. был задержан сотрудниками полиции. *** его жена С.С.Ю. поехала на встречу с М., который попросил ее взять из тайника пакетики с курительными смесями и передать их продавцу, однако после ее ухода он не смог до нее дозвониться. *** к нему в квартиру пришли сотрудники наркоконтроля, которые пояснили, что его жена С.С.Ю. была задержана, у нее было изъято 100 пакетиков с курительными смесями. После чего в его квартире был произведен обыск, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны, пакеты с веществом растительного происхождения, пластиковая бутылка со следами нагара черного цвета. Изъятые в ходе обыска пакетики с веществом растительного происхождения принадлежит ему, он приобрел их у себя на точке и хранил для личного употребления.

В кассационной жалобе осужденный Ярматов Б.К., не оспаривая выводы суда о виновности, выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий и назначенного ему наказание, которое считает чрезмерно суровым. При этом указывает на допущенные нарушения норм УПК РФ при проведении обыска в квартире по месту его проживания, поскольку ему не было предъявлено постановление суда о разрешении производства обыска, в связи с чем протокол обыска, по его мнению, является недопустимым доказательством. Полагает, что квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ является неправильной, поскольку в 2014 году законом не был установлен запрет на оборот курительных смесей, а кроме того, вес курительной смеси массой 0,72 грамма не может быть признан крупным размером, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Просит снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указывая, что он чистосердечно признался в совершении преступлений, раскаялся в содеянном. Также просит пересмотреть судебные решения в отношении его жены С.С.Ю.к., осужденной тем же приговором, и смягчить назначенное ей наказание, поскольку совершенные ею преступления были совершены из-за тяжелого материального положения в семье.

Изучив материалы уголовного и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ярматова Б.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ярматова Б.К. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями осужденных Ярматова Б.К., С.С.Ю. и К.М.К. о своем участии в деятельности организованной группы, занимавшейся распространением наркотических средств, об обстоятельствах получения от участников преступной группы и хранения с целью дальнейшего сбыта наркотических средств, которые были изъяты у К.М.К. и С.С.Ю., а также хранения полученной Ярматовым Б.К. курительной смеси для личного употребления по месту его жительства. Кроме того, С.С.Ю. пояснила, что, как ей стало известно от Ярматова Б.К., он и его подельники собирались создать лабораторию для изготовления спайсов, однако впоследствии он ей сообщил, что с 1 сентября 2013 года практически все курительные смеси внесены в перечень наркотических средств, в связи с чем сотрудниками правоохранительных органов проводятся операции по пресечению их распространения,

показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН С.П.М., К.А.В., А.Д.А., Л.С.А., Г.У.В. о том, что в связи с поступившей оперативной информацией о деятельности организованной группы, участники которой занимались распространением в районе станции Московского метрополитена "***" курительных смесей, содержащих в своем составе наркотические средства, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность Ярматова Б.К., С.С.Ю. и К.М.К. и иных лиц к деятельности организованной группы, занимавшейся сбытом наркотических средств. *** ими был задержан К.М.К., у которого было изъято 20 пакетиков с веществом, которые, как он пояснил, предназначены для дальнейшей продажи, а *** была задержана С.С.Ю., у которой было изъято 100 пакетиков со спайсом. При этом после задержания С.С.Ю. было принято решение о проведении обыска в жилище по месту ее жительства совместно с Ярматовым Б.К., о чем было вынесено постановление о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства. На момент проведения обыска в квартире находился Ярматов Б.К., который также был задержан,

показаниями свидетелей Е.П.С. и А.Р.М. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра К.М.К., у которого были изъяты курительные смеси типа "спайс", которые, как он пояснил, были переданы ему на реализацию,

показаниями свидетелей К. и К.Л.Р. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра С.С.Ю., у которой было изъято 100 полиэтиленовых пакетов с наркотическим средством "спайс",

показаниями свидетелей К.Л.К. и Т.Т.М. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении обыска в квартире по месту жительства С.С.Ю. и Ярматова Б.К., в ходе которого были изъяты мобильные телефоны, пакеты с веществом растительного происхождения, пластиковая бутылка со следами нагара черного цвета,

а также письменными доказательствами, в том числе, документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были задержаны К.М.К. С.С.Ю., Ярматов Б.К.; актом досмотра К.М.К., у которого были изъяты 20 пакетиков с курительной смесью типа "спайс"; актом досмотра С.С.Ю., у которой было изъято 100 пакетов с курительной смесью; протоколом обыска в квартире С.С.Ю. и Ярматова Б.К., в ходе которого были изъяты мобильные телефоны, пакеты с веществом растительного происхождения, пластиковая бутылка со следами нагара черного цвета; заключениями судебно - химических экспертиз, согласно выводам которых вещества растительного происхождения, изъятые у К.М.К., С.С.Ю., Ярматова Б.К., содержат в своем составе производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(-1-метил-1Н-индол-3-ил), бутан-1-он] и являются наркотическими средствами; заключениями дактилоскопической и почерковедческой экспертиз по результатам исследования предметов, признанных вещественными доказательствами; протоколами осмотра изъятых у осужденных мобильных телефонов, информацией о телефонных соединениях и данными протоколов прослушивания телефонных переговоров Ярматова Б.К., а также вещественными и иными собранными по делу доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденного Ярматова Б.К. с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной оценки действий осужденного не установлено.

Об умысле на сбыт, как правильно указано в приговоре суда свидетельствуют показания осужденных Ярматова Б.К., С.С.Ю., К.М.К. о том, что наркотические средства, обнаруженные в ходе личных досмотров С.С.Ю. и К.М.К., они намеревались сбывать, показания свидетелей - сотрудников УФСКН С.П.М., К.А.В., А.Д.А., Л.С.А., Г.У.В. о наличии оперативной информации о причастности Ярматова Б.К., С.С.Ю., К.М.К. к незаконному обороту наркотических средств, что и послужило основанием для производства в отношении последних оперативно-розыскных мероприятий, а так же вид и размер обнаруженных в ходе личных досмотров наркотических средств, их расфасовка в удобную для сбыта упаковку. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ярматов Б.К., действуя в составе организованной группы совместно с соучастниками, создали условия для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с их задержанием сотрудниками правоохранительных органов и изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

Обстоятельства совершения преступлений, а также характер действий Ярматова Б.К., С.С.Ю., К.М.К. свидетельствуют о сплоченности действий преступной группы и ее устойчивом характере, в связи с чем вывод суда о совершении преступных действий в составе организованной группы является обоснованным.

Доводы осужденного Ярматова Б.К. о том, что его действия не подлежат уголовной ответственности в связи с тем, что изъятые у него и соучастников курительные смеси в период инкриминируемых ему деяний не относились к категории наркотических средств, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии со Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года N 681"Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (в редакции от 22.02.2012 года N144), вещество, содержащее в своем составе производное от 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(-1-метил-1Н-индол-3-ил), бутан-1-он] и метилендиоксипировалерон, является наркотическим средством, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Кроме того, вопреки доводам осужденного Ярматова Б.К., судом правильно установлено, что масса наркотического средства, в хранении которого он признан виновным, составляет крупный размер, поскольку данный вывод согласуется с положениями Постановления Правительства от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым размер наркотического средства - производное от 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(-1-метил-1Н-индол-3-ил),бутан-1-он] и метилендиоксипировалерон массой 0, 72 г. является крупным. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного Ярматова Б.К. о допущенных нарушениях требований закона при проведении обыска в квартире по месту его проживания также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. Так, согласно постановлению следователя от *** было принято решение о проведении обыска в жилище Ярматова Б.К. в случаях, не терпящих отлагательства, с целью обнаружения предметов, ценностей, веществ и следов, имеющих значение для уголовного дела. Как указано в постановлении следователя, в ходе предварительного расследования возникла необходимость в проведении обыска в жилище Ярматова Б.К. и С.С.Ю., так как имелись достаточные основания полагать, что в их жилище находятся предметы и вещи, запрещенные в свободном обороте на территории РФ.

Обыск в жилище был проведен без судебного решения, однако впоследствии суд *** на основании уведомления следователя проверил законность произведенного следственного действия и пришел к обоснованному выводу о том, что у органов предварительного расследования имелись основания для проведения обыска в жилище Ярматова Б.К. и С.С.Ю. без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судом решения о проверке законности произведенного следственного действия.

С данным постановлением следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, были ознакомлены осужденные, что подтверждается подписями в протоколе обыска Ярматова Б.К. и С.С.Ю., свидетельствующими об их ознакомлении с постановлением.

Как следует из протокола обыска от ***, при его проведении присутствовали понятые, эксперт, при этом присутствующим в квартире Ярматову Б.К. и С.С.Ю. перед началом обыска было предъявлено постановление о его проведении и предложено выдать предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте. При этом по окончании обыска от Ярматова Б.К. и С.С.Ю. каких - либо заявлений, ходатайств не поступило, в протоколе имеются их подписи, которые они поставили после предъявления протокола для ознакомления участвующим в производстве обыска лицам. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявлений о незаконности производства обыска в жилище от Ярматова Б.К. также не поступало.

Доводы осуждённого Ярматова Б.К., изложенные в жалобе в защиту осуждённой С.С.Ю., подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 401.2 УПК РФ она наделена самостоятельным правом на обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в той части, в которой обжалуемые судебные решения затрагивают ее права и законные интересы.

Наказание Ярматову Б.К. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых установлены: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд пришел к правильному выводу, что цели исправления и перевоспитания Ярматова Б.К. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом обоснованно не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденного Ярматова Б.К., по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ярматова Б.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ярматова Б.К. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева