Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4у-513/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Яковука Д.Л. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 1 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2016 года,

Установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 1 февраля 2016 года

Яковук Д. Л.,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Яковуку Д.Л. исчислен с 1 февраля 2016 года, Яковук Д.Л. взят под стражу в зале суде.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Шукайло В.А., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Яковук Д.Л. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яковук Д.Л. просит изменить состоявшиеся судебные решения, поскольку наказание назначено судом без учета фактических обстоятельств уголовного дела и роли каждого участника преступления, судом не было учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что он является главой многодетной семьи и единственным кормильцем, лишение свободы существенно ухудшит материальное положение его многодетной семьи. Указывает, что судом было установлено, что руководителем и единоличным исполнительным органом ГУП УДХиБ "Фрунзенское" был Шукайло В.А., а он - Яковук Д.Л. был принят на работу через кадровое агентство и был назначен на должность одного из многочисленных заместителей руководителя. Однако, суд не в полной мере учел, что Шукайло В.А. перечислил всю сумму имущественного ущерба, что прямо свидетельствует о том, что все средства находились именно у него. Также, суд не установил, кто является организатором, а кто невольным пособником, втянутым в преступление. Кроме того, при постановлении приговора суд не обоснованно не применил к нему, в качестве смягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в силу служебной зависимости, при исполнении приказа или распоряжения. Помимо того, суд не обоснованно не применил к нему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства - возмещение имущественного ущерба в полном объеме до постановления приговора.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Яковука Д.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Яковука Д.Л. и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам об отсутствии у Яковука Д.Л. умысла на совершение мошеннических действий совместно с Шукайло В.А., его вина подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

Так из показаний главного бухгалтера ГУП УДХиБ "Фрунзенское" Г. следует, что документы, обосновывающие перечисление за оказание рекламно-информационных услуг предприятию организацией ООО "***", в бухгалтерию предоставил именно Яковук Д.Л, и счета имели визу Яковука Д.Л. "к оплате". Без согласования начальника предприятия Шукайло В.А., либо Яковука Д.Л., уполномоченного соответствующим приказом начальника ГУП УДХиБ "Фрунзенское", сотрудники бухгалтерии предприятия не имели права осуществлять платеж.

Согласно показаниям свидетеля О., она по предложению Яковука Д.Л. приняла участие в создании ООО "***", но после внесения уставного капитала, она никакого участия в деятельности данного агентства не принимала.

Из показаний свидетеля Я. следует, что она по предложению своего знакомого Яковука Д.Л. подписала договор между ГУП УДХиБ "Фрунзенское" и ООО "***" на оказание услуг по организации рекламно-информационного обслуживания. При этом каких-либо действий, в связи с заключенным договором, ООО "***" не осуществляло, и это обстоятельство было оговорено перед подписанием договора Яковуком Д.Л. Затем на счет ООО "***" от ГУП УДХиБ "Фрунзенское" поступили денежные средства, которые, по указанию Яковука Д.Л., были перечислены на расчетный счет ООО "***", реквизиты которого также передал Яковук Д.Л.

Суд принял во внимание многочисленные экспертизы, приведенные по уголовному делу, подтверждающие перечисление денежных средств с расчетного счета ГУП УДХиБ "Фрунзенское" на расчетный счет ООО "***", а также заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой, запись на копии счета о перечислении денежных средств с расчетного счета ГУП УДХиБ "Фрунзенское" на расчетный счет ООО "***" выполнены Яковуком Д.Л.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Яковука Д.Л. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Яковука Д.Л. о том, что никаких мошеннических действий он не совершал, а был использован Шукайло В.А. для совершения последним мошеннических действий, нельзя признать состоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Яковук Д.Л., являлся заместителем начальника Управления по экономике и финансам ГУП УДХиБ "Фрунзенское", вступил в преступный сговор с Шукайло В.А., который являлся начальником данного управления, и они мошенническим путем завладели имуществом ГУП УДХиБ "Фрунзенское" в размере *** рублей *** копеек, создавая видимость заключения договора по организации рекламно-информационного обслуживания и возникновения обязательств в результате оплаты ГУП УДХиБ "Фрунзенское" выполненных работ, путем оформления подложных документов, для осуществления перечисления со счетов ГУП УДХиБ "Фрунзенское" средств на расчетный счет юридического лица, номинально указанный по заключенному договору, а после поступления денежных средств на счет иного юридического лица, номинально указанного в качестве исполнителя работ (услуг). И как правильно установлено судом, именно Яковук Д.Л. просил генерального директора ООО "***" Я. указать ее организацию в качестве стороны по договору об организации рекламно-информационного обслуживания; именно Яковук Д.Л. предоставил в бухгалтерию ГУП УДХиБ "Фрунзенское" недостоверные документы, для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "***"; именно Яковук Д.Л. использовал свое служебное положение, подписал к оплате счета за якобы выполненные работы ООО "***" и передал их работникам бухгалтерии; именно по указанию Яковука Д.Л., Я. перечислила денежные средства со счета ООО "***" на ООО "***".

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую всем исследованным в суде доказательствам, и обоснованно признал Яковука Д.Л. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Довод жалобы осужденного Яковука Д.Л. о том, что суд необоснованно не применил положения п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ущерб в полном объеме был возмещен осужденным Шукайло В.А., а не Яковуком Д.Л.

Доводы осужденного Яковука Д.Л. о совершении им преступления, находясь в служебной зависимости от Шукайло В.А., нельзя признать состоятельным, поскольку действия Яковука Д.Л. носили самостоятельный характер, каких-либо соответствующих приказов или распоряжений от Шукайло В.А. Яковук Д.Л. не получал.

При таких обстоятельствах также нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления при исполнении приказа или распоряжения, предусмотренное п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем указывает в своей жалобе осужденный.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Яковуку Д.Л. наказания, а также применения к нему положений ст. 15, 61, 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Наказание Яковуку Д.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, мать нетрудоспособного возраста.

Выводы судов о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Яковука Д.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Яковука Д.Л. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 1 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова