Постановление Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 4у-584/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационные жалобы адвоката ... и осужденного ... о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2016 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года

_

осужден по ч.2 ст.35, ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 июня 2016 года с зачетом срока предварительного содержания под стражей с 07 июня 2015 года по 29 июня 2016.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ...

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2016 года приговор в отношении ... изменен: действия _ оглы квалифицированы как перевозка, хранение с целью сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

В остальной части приговор в отношении ... оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, и, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное осужденному ... наказание чрезмерно суровым, несправедливым и не соответствующим практике и статистике по аналогичным делам. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить ... назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный ... не согласен с мерой наказания. Указывает на то, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, в частности активное способствование следствию в раскрытии дела и исключительно положительные характеристики. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, изучив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката ... и осужденного ... являются несостоятельными, а поданные ими кассационные жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

С учетом внесенных в приговор изменений, ... признан виновным в перевозке, хранении с целью сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ... постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, суд убедился в том, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ..., является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Юридическая оценка действий ... сомнений не вызывает.

Наказание осужденному ... назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик, отсутствия судимостей, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Данных об активном способствовании осужденным раскрытию преступления, достаточных для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Положения ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ судом применены правильно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 или ст.73 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначение наказания не связан с позицией государственного обвинителя, а также судебной практикой и статистикой, а руководствуется требованиями уголовного закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, следует признать, что судом ... назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению наказание.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции, исключив из квалификации действий ... указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с тем, что диспозиция ст.186 УК РФ такого квалифицирующего признака не содержит, сделал правильный вывод о том, что указанные изменения не влияют на фактические обстоятельства дела и не изменяют существо предъявленного обвинения.

Вместе с тем, судебная коллегия не нашла оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационных жалоб адвоката ... и осужденного ... о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко