Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 4у-611/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Миразимова Ф.М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года

МИРАЗИМОВ Ф.М., ***, ранее судимый 15 июля 2015 года мировым судьей судебного участка N167 района Северное Тушино г. Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере *** рублей,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Миразимова Ф.М. постановлено исчислять с 12 мая 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 19 сентября 2015 года по 12 мая 2016 года.

Этим же приговором осужден Хмельницкий Д.В.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Миразимова Ф.М. не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный Миразимов Ф.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о своей непричастности к инкриминированному деянию; показания в ходе следствия были даны под давлением сотрудников полиции осужденными и без участия защитников; ссылаясь на свою неосведомленность о совершенном грабеже, заявляет, что сбыл имущество, добытое преступным путем. На основании изложенного, просит приговор изменить в части назначенного ему наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы на основании истребованных материалов уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговором суда Миразимов Ф.М. осужден за грабеж, то есть открытое хищение принадлежащего гр-ну П. имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 22 августа 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Миразимов Ф.М. свою вину признал частично, указав, что лишь сбывал добытое преступным путем имущество.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда о виновности осужденного Миразимова Ф.М. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, данными в ходе предварительного следствия показаниями осужденного Хмельницкого Д.В., показаниями потерпевшего П., свидетелей М., Е., Т., Ч., П.; заявлением потерпевшего П., в котором последний сообщает, что неизвестные лица открыто похитили его имущество; протоколами осмотров: места происшествия, автомобиля "***" и документов на указанный автомобиль; протоколом осмотра принадлежащих потерпевшему: мобильного телефона, флеш-карты и наручных часов; протоколом предъявления для опознания предмета, согласно которому потерпевший опознал принадлежащие ему наручные часы; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего была отмечена "***", что не является телесным повреждением, но может быть реакцией слизистых оболочек глаз на воздействие вещества, обладающего раздражающим действием, в том числе газообразного вещества, используемого в газовых баллончиках, и не расценивается как причинившие вред здоровью; а также вещественными и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Миразимова Ф.М. судебными инстанциями не выявлено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом осужденный Миразимов Ф.М. в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал факт его прибытия с осужденным Хмельницким Д.В. и неустановленным соучастником к месту нападения на потерпевшего, нахождения в непосредственной близости от места преступления с целью ожидания последних.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, в том числе первоначальных показаний Хмельницкого Д.В. в качестве обвиняемого, не имеется. Так, все следственные действия с осужденными, в том числе допросы последних в качестве подозреваемых и обвиняемых, произведены в присутствии защитников осужденных, осужденным разъяснены их права, соответствующие их процессуальному статусу, каких-либо замечаний протоколы не содержат. При этом правильность содержащихся в протоколах допросов сведений была подтверждена подписями участвовавших лиц, каких-либо замечаний и дополнений от осужденных и их защитников не поступало.

Осужденный Хмельницкий Д.В. в присутствии защитника в условиях, исключающих оказание на него давления, давал последовательные непротиворечивые показания в качестве подозреваемого от 19 сентября 2015 года, которые он подтвердил в ходе очных ставок с Миразимовым Ф.М. и потерпевшим П. от 19 сентября 2015 года, а также в качестве обвиняемого от 19 сентября 2015 года.

Необоснованность утверждений об оказании на осужденных давления, помимо показаний Хмельницкого Д.В. и Миразимова Ф.М. в ходе предварительного следствия и проведенных между Хмельницким Д.В. и свидетелями М., Е., Т. очных ставок, согласно которым Хмельницкий Д.В. подтвердил, что указанные свидетели на него какого-либо психологического или физического давления не оказывали, подтверждается также медицинской справкой, согласно которой при поступлении Хмельницкого Д.В. в ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по г. *** у последнего каких-либо телесных повреждений не выявлено (***).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Хмельницкого Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (***), которые он подтвердил в ходе очной ставки с Миразимовым Ф.М. (***), согласно которым он (Хмельницкий Д.В.) подробно сообщил обстоятельства подготовки к совершению преступления, в ходе которой Миразимов Ф.М. указал ориентир местности, куда Хмельницкому Д.В. и неустановленному соучастнику необходимо было пройти, и передал ему газовый баллончик с целью подавления воли лица, у которого они будут похищать имущество, а также сообщил обстоятельства дальнейшего нападения на потерпевшего совместно с неустановленным соучастником, в то время как Миразимов Ф.М, ожидал их в машине. Приведенные показания осужденного Хмельницкого Д.В. полностью согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в частности, с показаниями потерпевшего П., которые он подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Хмельницким Д.В., об обстоятельствах нападения на него и открытого хищения принадлежащего ему имущества молодыми людьми, в одном из которых впоследствии при проведении следственных действий он опознал Хмельницкого Д.В.; показаниями свидетелей - сотрудников полиции М., Е. и Т., которые они подтвердили в ходе очных ставок с осужденным Хмельницким Д.В., об обстоятельствах обнаружения похищенного у потерпевшего имущества, установления причастности и обнаружения осужденных, при этом Хмельницкий Д.В. сознался в содеянном, пояснил детали произошедшего и изобличил Миразимова Ф.М., который находился совместно с ним в квартире; показаниями свидетеля Ч., являющегося собственником автомобиля, на котором передвигались осужденные, об обстоятельствах заключения договора аренды вышеуказанного транспортного средства между свидетелем и гр-ном Х., который впоследствии передал управление данным автомобилем своему знакомому Миразимову Ф.М.; показаниями свидетеля П., согласно которым Миразимов Ф.М. предложил свидетелю приобрести у него мобильный телефон и взять на реализацию наручные часы, на что свидетель дал свое согласие, в последующем указанные предметы свидетель добровольно выдал сотрудникам полиции. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о причастности Миразимова Ф.М. к совершению инкриминированного ему преступления.

При этом последующую позицию осужденного Хмельницкого Д.В., согласно которой Миразимов Ф.М. не принимал участие в хищении принадлежащего потерпевшему имущества, суд справедливо оценил как направленную на смягчение ответственности Миразимова Ф.М. за содеянное.

Действия Миразимова Ф.М. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку осужденный совместно с соучастниками заранее договорились о совершении преступления, распределили роли. При этом предполагалось использование газового баллончика с целью подавления воли лица, у которого они намеревались похитить имущество, то есть с применением насилия. Действия Миразимова Ф.М. носили согласованный с остальными соучастниками характер, и были направлены на достижение конечного результата.

Доводы осужденного Миразимова Ф.М. о том, что он лишь сбывал имущество, добытое преступным путем и необходимости квалификации его действий по ст. 175 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Вместе с тем, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное следствие, проведены с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание Миразимову Ф.М. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, его роли в преступлении, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Миразимова Ф.М. и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены: молодой возраст осужденного и состояние его здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности Миразимова Ф.М., суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления его лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ не нашел, с чем нельзя не согласиться. Свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем следует отметить, что в случае исправления осужденного, он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, либо замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке, предусмотренном ст. 79, 80 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, приговор является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Миразимова Ф.М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова