Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 4у-616/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного С*а А.С. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 7 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 7 декабря 2015 года,

С* ранее не судимый,-

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания С*у исчислен с 7 декабря 2015 года, с зачетом время содержания под стражей с 19 июня 2015 года по 6 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда С* признан виновным в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере (всего три преступления); а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере

Преступления С*ым совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С* полностью признал свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный С* выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд в полной мере не учел данные о его личности, а также не принял во внимание его явку с повинной по преступлению в отношении Устинова и добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того указывает на то, что его действия по преступлению в отношении Бахтина квалифицированы не верно, поскольку его действия не были доведены до конца. Просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного С*а являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении С*а постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился С*, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий по преступлению в отношении Бахтина, в силу указанного ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, проверке не подлежат.

Наказание С*у, вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе, что он признал вину, ранее не судим, характеризуется положительно, явился с повинной по преступлениям, в отношении потерпевших К*, М*, Л*.

С доводом жалобы о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь действия виновного лица, направленные на возмещение причиненного ущерба. Как следует из материалов уголовного дела, данных о том, что С* возместил какой-либо ущерб, не имеется; кроме того, транспортные средства были возвращены потерпевшим в ходе предварительного расследования, в связи с эффективными действиями сотрудников правоохранительных органов.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтена явка повинной, по преступлению в отношении Ус*, опровергается материалами дела. Явка с повинной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил С*у справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С*а А.С. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 7 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда	Н.В. Шарапова