Постановление Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4у-622/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационные жалобы осужденного Вермана А.С. и его защитника - адвоката Мухиной Т.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 30 ноября 2016 года,

Установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года

Верман А.С.,

осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 2 700 000 рублей;

- по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 3 900 000 рублей, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

- по п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 9 600 000 рублей, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Верману А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания Верману А.С. исчислен с 14 июля 2016 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 29 января 2015 года по 13 июля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Чернов М.И., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 30 ноября 2016 года приговор Кузьминского районного суда города Москвы изменен: действия Вермана А.С. переквалифицированы на ч.2 ст.290 УК РФ, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ и п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), по которым назначено наказание:

- по ч.2 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 450 000 рублей;

- по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, то есть в размере 390 000 рублей, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

- по п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, то есть в размере 960 000 рублей, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Верману А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере 980 000 рублей, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменений.

В судебном заседании Верман вину свою по предъявленным обвинениям признал частично.

Преступления Верманом совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Верман и его защитник - адвокат Мухина выражают несогласие с состоявшимися в отношении осужденного судебными решениями, просят их отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что приговор суда постановлен с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Считают, что в действиях Вермана отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ, касающийся эпизода получения взятки от Н., поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что Верман лично не получал от Н. каких-либо денежных средств и не передавал их И. Указанные действия осуществлял К., что подтверждается постановленным в отношении него обвинительным приговором Кузьминского районного суда города Москвы, в связи с чем действия Вермана должны быть квалифицированы по ч.1 ст.291.1 УК РФ. Полагают, что в материалах уголовного дела также отсутствуют доказательства наличия в действиях Вермана квалифицирующего признака ст.290 УК РФ "группой лиц по предварительному сговору", в связи с чем также нельзя считать доказанной вину Вермана в получении взятки от Е. в значительном размере. Отмечают, что признанный в качестве вещественного доказательства компакт-диск с записью разговора Вермана и Евсютина, не может служить допустимым доказательством по делу, так как в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не был установлен источник происхождения данного компакт-диска. Кроме того, содержащаяся на нём запись не соответствует её расшифровке, данное вещественное доказательство было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку указанный компакт-диск не был изъят с участием понятых и специалиста, а был всего лишь добровольно выдан Е., без его упаковки в конверт и опечатывания. Также не устанавливает вину Вермана в совершении указанного преступления в отношении Н. признанный судом допустимым доказательством по делу протокол осмотра места происшествия от 28 января 2015 года. Указывают, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судебными инстанциями был допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в частности, органами следствия не была проведена по делу фоноскопическая экспертиза; судом первой инстанции не были устранены противоречия в показаниях свидетеля Е., которые носят голословный, предположительный характер; судебными инстанциями не было рассмотрено ходатайство стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств по делу компакт-диска с записью разговора Вермана с Е., также указанное ходатайство не было отражено в протоколе судебного заседания; судом первой инстанции, без достаточных на то оснований, было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении И., что отразилось на полноте и объективности рассмотрения уголовного дела в отношении Вермана и привело к назначению последнему в отличие от осужденного И. чрезмерно суровому наказанию. Помимо этого, изложенные в приговоре суда и протоколе судебного заседания показания свидетеля Н. о том, что 27-28 января 2015 года ему звонил осужденный Верман, искажены.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалоб, считаю, что оснований для передачи кассационных жалоб Вермана и его адвоката Мухиной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Вермана в совершении получения взяток в виде денег за попустительство по службе в пользу взяткодателей Е. и Н., группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах, за которые он осужден, его вина подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

Суд учитывал показания свидетеля Е., из которых следует, что он, являясь генеральным директором ООО УК "Управдом", взаимодействовал с инспекцией жилищного надзора по ЮВАО ГЖИ города Москвы, начальником которой в 2013 году стал Исаев, а куратором деятельности района, в котором располагались обслуживаемые ООО УК "Управдом" жилые дома, являлся Верман. В 2014 году Верман предложил ежемесячно оплачивать ему 15 000 рублей за уменьшение количества предписаний, из расчета 5000 рублей за каждую из трех организаций, дела которых он вел. Согласившись с таким предложением, он ежемесячно с апреля по сентябрь 2014 года передавал Верману 15 000 рублей, а затем не стал этого делать ввиду материальных затруднений. С момента передачи денег число внесенных предписаний сократилось, что привело к общему сокращению сумм штрафов. После 12 января 2015 года Верман предложил встретиться, а при встрече сказал, что сумма ежемесячных платежей возрастает до 65 000 рублей, из которых 50 000 рублей он будет отдавать начальнику И. После этого он обратился в правоохранительные органы, а перед этим решил записать следующую встречу с Верманом на диктофон, что впоследствии и сделал. 26 января 2015 года он подъехал к месту встречи с Верманом и передал ему 65 000 рублей, состоявшийся разговор записал на диктофон. 4 февраля 2015 года он узнал, что Верман, И. и еще один сотрудник инспекции задержаны за получение взяток, в связи с чем обратился в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве с заявлением и выдал компакт-диск, содержащий копию аудиозаписи разговора с Верманом, состоявшегося 26 января 2015 года.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в ноябре или декабре 2014 года ему как директору ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кузьминки", позвонил И. и попросил зайти к нему. При встрече И. сообщил, что намечается комиссионная проверка, которую будет проводить К., и вопросы по проверке можно решить положительно за 80 000 рублей. Он с данным предложением согласился и на следующий день передал И. в его кабинете указанную сумму. Проверка прошла хорошо, замечания были незначительные. В начале декабря 2014 года ему предложил встретиться Верман, который пояснил, что при определенных условиях его отношения с жилищной инспекцией поднимутся на новый уровень, и за это ему нужно приносить по 80 000 рублей ежемесячно, также он обещал списать долг за декабрь 2014 года. Затем между ними произошла ещё одна встреча, в ходе которой Верман разъяснил ему, в чём именно будет заключаться помощь И. В середине декабря он позвонил Верману, но так как его на работе не было, он сказал, что нужно обратиться к К., который покажет, куда надо положить документы. Когда он приехал, К. открыл ему кабинет Вермана, он зашел в него и положил конверт с деньгами в размере 40 000 рублей в тумбу, сообщив К., что остальную часть денег отдаст позже. 27 или 28 января 2015 года ему позвонил Верман и сказал, что его приглашает И. в своей кабинет. При встрече И. сказал, что знает о его взаимоотношениях с правоохранительными органами, но все равно доверяет ему и готов сотрудничать, поскольку у него, И., имеются покровители, а также сообщил, что на него составлено 10 протоколов, в которых он отказался расписываться. Через некоторое время в кабинет пришел К. Его попросили из кабинета выйти, а через некоторое время из кабинета вышел К., который дал ему записку, в которой предлагалось на следующий день заплатить 120 000 рублей за то, что административные протоколы будут аннулированы. На следующий день он собрал необходимую сумму и передал её в машине К. Сам И. деньги от него не взял, так как стал бояться, что он сотрудничает с правоохранительными органами.

Также судом были приняты во внимание показания свидетеля К. об обстоятельствах передачи Н. взятки И. при непосредственном участии Вермана; показания свидетелей А. и Ф., участвующих 28 января 2015 года в качестве понятых при осмотре места происшествия-автомобиля марки "****", пассажир которого достал из своего портфеля стопку денег и стал их считать. Затем эти денежные средства в сумме более 150 000 рублей у него были изъяты. Все изъятые предметы были отражены в протоколе; показания свидетеля К., участвовавшего в качестве понятого в осмотре денежных средств в сумме 40 000 рублей, которые были переданы мужчине для использования в оперативно-розыскном мероприятии. В конце января 2015 года данный мужчина выдал сотруднику ФСБ компакт-диск и денежные средства в размере 120 000 рублей. После снятия с купюр ксерокопий, денежные средства были выданы обратно мужчине; показания свидетеля Л., сообщившего о правовых актах и иных документах, регламентирующих деятельность Мосжилинспекции и её территориальных подразделений, структурный состав инспекции, свои функциональные обязанности заместителя начальника ГЖИ города Москвы, порядок и основания проведения проверок, а также их оформление, порядок привлечения юридических лиц и должностных лиц организаций к административной ответственности; явка с повинной К. от 29 января 2015 года, в которой он изложил обстоятельства своей противоправной деятельности и противоправной деятельности И. и Вермана.

Кроме того, судом была дана надлежащая оценка акту добровольной выдачи Е. 4 февраля 2015 года аудиозаписи разговора Е. и Вермана, содержащейся на компакт-диске; протоколу осмотра данного компакт-диска, из которого усматривается, что содержание разговора свидетельствует о передаче Е. Верману 65 000 рублей, из которых 15 000 рублей предназначены для Вермана, а 50 000 рублей для иного лица; протоколу осмотра места происшествия - автомобиля марки "****", в котором отражен факт изъятия у И. мобильных телефонов, документов и денежных средств в сумме 153 000 рублей; протоколу осмотра места происшествия - помещения ИЖН по ЮВАО города Москвы, в котором отражен факт изъятия сервера с видеозаписями; протоколу осмотра жесткого диска с записями, произведенными с 15 октября 2014 года по 28 января 2015 года в ходе ОРМ; материалам оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с требованиями закона суд первой и апелляционной инстанции исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Вермана в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Представленные сторонами суду доказательства, в том числе и протокол осмотра места происшествия от 28 января 2015 года, были исследованы в установленном законом порядке и им была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Верман совершил получение взятки в виде денег за попустительство по службе в пользу взяткодателя Е. и представляемых им лиц, в значительном размере, в связи с чем его действия были правильно квалифицированны судом по ч.2 ст.290 УК РФ.

Кроме того, Верман, находясь в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил получения взяток в виде денег за попустительство по службе в пользу взяткодателей Е. и Н. и представляемых им лиц, в значительном и крупном размерах, в связи с чем действия Вермана также были правильно квалифицированны судом по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ и по п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции в постановленном им определении правильно указал, что исходя из фактических обстоятельств и характера совершенных Верманом совместных с иными лицами действий, направленных на получение взятки от Н. за попустительство по службе в пользу последнего и представляемых им лиц, свидетельствующих об их совместном и согласованном характере и охваченности единым преступным умыслом, направленным на достижение единого для всех преступного результата, а также с учетом показаний свидетеля Н., указавшего, что именно Верманом, в полномочия которого входило проведение проверок, выдача предписаний, организация и контроль составления протоколов об административных правонарушениях, было дано согласие Н. о не применении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных тем нарушений, и роль Вермана не заключалась исключительно в посредничестве в передаче денежных средств, оснований для переквалификации действий Вермана со ст.290 ч.5 п. "а,в" УК РФ на ч.1 ст.291.1 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований сомневаться в правильности данного вывода суда.

Помимо этого, как следует из материалов уголовного дела, о наличии в действиях Вермана квалифицирующего признака ст.290 УК РФ "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствуют заранее согласованные, совместные действия Вермана и его соучастников, направленные на получение взяток с Е. и Н.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Вермана состава преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ, о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.291.1 УК РФ, о недоказанности совершения Верманом преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а также о том, что судом первой инстанции не были устранены противоречия в показаниях свидетеля Е., носивших голословный и предположительный характер, нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости в качестве доказательства по делу компакт-диска с записью разговора Вермана и Е., были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанции и повторной проверки данные доводы не требуют. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, вина Вермана в совершении указанных преступлений подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая и обоснованная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Довод осужденного Вермана о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона органами следствия не была проведена по делу фоноскопическая экспертиза, не может повлечь отмену постановленных судебных решений, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Также нельзя признать состоятельными доводы кассационных жалоб о том, что судебными инстанциями не было рассмотрено ходатайство стороны защиты Вермана об исключении из числа допустимых доказательств по делу компакт-диска с записью разговора Вермана и Е., а также о том, что указанное ходатайство не было отражено в протоколе судебного заседания, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, вопрос о допустимости в качестве доказательства по делу указанного компакт-диска был разрешен судебными инстанциями при постановлении ими обжалуемых судебных решений.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания было отражено ходатайство адвоката Мухиной об исследовании в судебном заседании аудиозаписи на компакт-диске, выданном свидетелем Е., в удовлетворении которого судом было мотивированно отказано.

Как следует из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции в постановленном им определении правильно указал, что выделение уголовного дела в отношении И. в отдельное производство, не лишило суд первой инстанции возможности установить все значимые для дела обстоятельства, не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия, а также на обоснованность и законность постановленного по делу приговора, который основан на совокупности доказательств, объективно подтверждающих виновность Вермана в совершении вменяемых ему преступлений и его роль в их совершении. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда не имеется.

Довод жалобы адвоката Мухиной о том, что изложенные в приговоре и в протоколе судебного заседания показания свидетеля Н. в части того, что 27-28 января 2015 года ему звонил Верман, искажены, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов уголовного дела, замечания осужденного Вермана, поданные им на протоколы судебных заседаний, были рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст.260 УПК РФ, о чём были вынесены соответствующие постановления, в которых было установлено, что разъяснения и пояснения участников процесса в протоколах судебных заседаний отражены верно. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда не имеется.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Вермана, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Вермана по ч.2 ст.290 УК РФ, п. "а" ч.5 ст.290 и п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ является правильной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора и апелляционного определения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и апелляционного определения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Верману, вопреки его доводам и доводам адвоката Мухиной, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Выводы судов о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное Верману наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы Вермана и его адвоката Мухиной, обоснованно отвергла их, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационных жалоб осужденного Вермана и его защитника - адвоката Мухиной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационных жалоб осужденного Вермана А.С. и его защитника - адвоката Мухиной Т.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 30 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова