Постановление Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 4у-691/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу с дополнениями осужденного Харатишвили М.Д. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года

Харатишвили М.Д., ______________., -

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных Харатишвили М.Д. наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Харатишвили М.Д. исчислен с 23 июля 2014 года, с зачетом времени его фактического задержания и содержания под стражей до постановления приговора с 27 июля 2013 года по 22 июля 2014 года.

Этим же приговором осуждены Пурцеладзе В.О., Донцов В.В.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и постановлено взыскать с осужденных Харатишвили М.Д., Пурцеладзе В.О., Донцова В.В. солидарно в пользу потерпевшего И.М.В. в счёт возмещения причиненного материального ущерба __ рублей и в пользу потерпевшей Б.Н.В. __рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 ноября 2014 года приговор в отношении Харатишвили М.Д. оставлен без изменения.

Харатишвили М.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, и в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Харатишвили М.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе пп. 1-3 ч. 1 ст. 73, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 75, ст. 86-88, 189, 190, 193, 244, 297, п. 2, ч. 2 ст. 302, пп. 2, 4 ст. 307 УПК РФ. Также указывает, что предварительное расследование по эпизоду преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, проведено необъективно с нарушениями закона ввиду заинтересованности следователя в исходе дела. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о совершении им преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, носят предположительный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушением принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, его права на защиту. Приговор в части осуждения его по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ основан на недопустимых доказательствах, к которым осужденный относит все доказательства, связанные с просмотром и снятием изображений с камер наружного наблюдения, в том числе, показания потерпевших Б.Н.В., И.М.В. и свидетелей А.И.А., П.Ю.С., а также показания Донцова В.В., данные в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников полиции, которым судом дана неверная оценка. Противоречия в показаниях потерпевших Б.Н.В., И.М.В. и свидетеля А.И.А., П.Ю.С. не устранены. Указывая на отсутствие его отпечатков пальцев, следов ДНК, генетических материалов, следов его обуви на месте совершения преступления, на то, что просмотренная потерпевшими в ходе предварительного следствия видеозапись, на которой он совместно с Пурцеладзе В.О. был запечатлен при совершении квартирной кражи по адресу: г. Москва, ул_________.., не сохранилась, на сделанных сотрудниками полиции 17 снимках с экрана монитора с видеозаписи лица отчетливо не просматриваются и опознание по вторичным цифровым носителям - фотографиям с видеозаписи, УПК РФ не предусмотрено, заявляет о своей непричастности к преступлению в отношении потерпевших Б.Н.В. и И.М.В. Также указывает, что приговор основан на косвенных доказательствах, которые не могут быть положены в основу приговора при отсутствии прямых улик: заявлении потерпевшего И.М.В. о преступлении (т__..), показаниях потерпевшего И.М.В. в суде (__), показаниях потерпевшей Б.Н.В. Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Б.С.В. Указывает, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для вынесения справедливого приговора, и не дана оценка доказательствам, подтверждающим его непричастность к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ: заключениям эксперта Д. А.М. N _и N ___.. года, показаниям свидетеля А.И.А. от _.. 2013 года, рапорту следователя П. от __.. 2013 года, показаниям потерпевшего И.М.В. от ___.. 2013 года. Указывает, что судом апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы рассмотрены неполно, необъективно и вышеперечисленные нарушения не устранены. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключив осуждение его по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изучив представленные материалы, материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Харатишвили М.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда о совершении Харатишвили М.Д. преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Вина осужденного установлена показаниями потерпевших И.М.В., Б.Н.В., Ч.О.Ю. и свидетелей А.И.А., Б.С.В., Г.Ю.С. (П.Ю.С.), С.Ю.Б., Г.С.П., А.И.А., заявлениями И.М.В., Ч.О.Ю., протоколами осмотра снимков с экрана при воспроизведении записи с камер наружного наблюдения; протоколами осмотра мест происшествий, протоколами личных досмотров и изъятий вещей, протоколом выемки и осмотра, заключениями судебных трассологических экспертиз, заключением судебной дактилоскопической экспертизы, протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными судом. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Харатишвили М.Д. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Все противоречия в показаниях указанных участников процесса были устранены в ходе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Ссылки осужденного Харатишвили М.Д. на доказательства, не исследованные судом в судебном заседании в рамках указанного уголовного дела, противоречат требованиям УПК РФ.

Доводы о недопустимости доказательств, перечисленных в кассационной жалобе осужденного Харатишвили М.Д., являются несостоятельными, указанные доказательства были проверены, сопоставлены с другими доказательствами и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности судом первой инстанции, выводы о допустимости указанных доказательств основаны на законе и исследованных в полном объеме материалах дела и сомнений в своей обоснованности не вызывают, с чем согласился суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора по доводам апелляционных жалоб.

Версия осужденного Харатишвили М.Д. о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, была проверена всесторонне и полно судами первой и апелляционной инстанций и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается имеющимися по делу доказательствами, в том числе, вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенной кражи, а также показаниями осужденного Донцова В.В., данными в ходе судебного заседания ____ 2014 года, в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, о том, что _____ 2013 года он по просьбе Харатишвили М.Д. отвез последнего на ______. улицу к дому _., по просьбе Харатишвили М.Д. припарковался у торца дома, дождавшись телефонного звонка от Харатишвили М.Д., подъехал ко второму подъезду, где помог Харатишвили М.Д., с которым находился другой мужчина, погрузить какой-то тюк в багажник своего автомобиля (т____ - протокол судебного заседания от ___ 2014 года), а также тождественностью преступных действий, совершенных ___ __. 2013 года.

Каких-либо существенных нарушений закона при проведении предварительного расследования из материалов уголовного дела не усматривается. Предварительное расследование проведено согласно требованиям УПК РФ.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, в соответствии с которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. В ходе судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами, как лично, так и с помощью профессионального защитника. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат сомнению. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, и не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценки его действий, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в связи с чем доводы о нарушении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела несостоятельны. Нарушений процессуальных прав осужденного при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Довод о нарушении судом положений пп. 2, 4 ст. 307 УПК РФ опровергается представленными материалами. Обвинительный приговор в отношении Харатишвили М.Д. вынесен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в судебном решении изложены установленные судом обстоятельства преступных деяний, приведены доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного в содеянном, а также мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Харатишвили М.Д. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Харатишвили М.Д., причастность которого к совершенным преступлениям установлена судом, обвинительного приговора.

Наказание осужденному Харатишвили М.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, роли Харатишвили М.Д. в совершенных преступлениях, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного Харатишвили М.Д., с учетом отягчающего наказание обстоятельства - наличия в действиях Харатишвили М.Д. рецидива преступлений, с учетом мнения потерпевших, просивших о возмещении причиненного им преступлением ущерба, желавших, чтобы осужденный понес заслуженное наказание за содеянное, при этом оставивших вопрос о тяжести наказания на усмотрение суда (т______.), и является справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении осужденного Харатишвили М.Д. судом по делу не установлено. Не усматривается таковых и по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции его от общества в приговоре мотивированы и являются справедливыми.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, в том числе, осужденного Харатишвили М.Д., и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Харатишвили М.Д., не установлено.

Состоявшиеся в отношении Харатишвили М.Д. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы с дополнением осужденного Харатишвили М.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы с дополнением осужденного Харатишвили М.Д. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко