Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 4у-692/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Худика Р.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года, поступившую в Московский городской суд 9 февраля 2017 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года

Худик Р.В., ________________., -

осужден по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, то есть в размере 3000000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной службы, местного самоуправления и контролирующих органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Худику Р.В. исчислен с 20 февраля 2015 года с зачетом времени содержания его под стражей с 23 сентября 2014 года по 19 февраля 2015 года.

Этим же приговором осужден Небренчин В.В.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года приговор в отношении осужденного Худика Р.В. оставлен без изменения.

Худик Р.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Худиком Р.В. в г. Москве при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Худик Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, и подлежащими отмене по основаниям указанным в ст. 401.15 УПК РФ. Излагая свою версию произошедшего и давая свою оценку доказательствам, положенным в основу приговора, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, проведённого и оформленного с нарушением закона, и являющегося провокацией, осуществленной с участием Н.М.Г., не имеющего права на подачу заявления в правоохранительные органы, так как у него не были оформлены полномочия на представление интересов ООО "__". Недопустимыми доказательствами осужденный считает: показания свидетеля Н.М.Г., показания Небренчина В.В., протокол очной ставки между Худиком Р.В. и Н.М.Г. (т__), заявление Н.М.Г. (т__), акт выдачи Н.М.Г. (т__), постановление от _.. 2014 года (т_..), план проведения ОРМ (т__), рапорт оперуполномоченного (т__.), план проведения ОРМ (т__), акт выдачи денежных средств (т__), акты выдачи технических средств (т__), протокол осмотра места происшествия с приложенной план-схемой (т__), рапорт оперуполномоченного (т_..), акт оперативного эксперимента (т__.), акт возврата технических средств (т__.), акт осмотра, копирования информации с технического средства на технический носитель, прослушивания и расшифровки записи (т__.), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т__.), постановление о предоставлении результатов ОРД (т___), протоколы осмотра предметов (т______.), аудиозаписи и видеозаписи, в связи с чем оспаривает обоснованность осуждения по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Также указывает, что протокол судебного заседания судом первой инстанции составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, поскольку не отражает фактический ход судебного разбирательства, в протоколе нет отметки о том, что в судебном заседании осуществлялось аудиопротоколирование, и в нарушение ч. 5 ст. 259 УПК РФ к протоколу не приобщен диск с записью хода судебного заседания при наличии в зале судебных заседаний системы фиксации судебных заседаний. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном с нарушением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, судом в приговоре не дано надлежащей оценки его показаниям, штраф назначен без учета влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и материального положения его и его семьи, чем нарушены положения ч. 3 ст. 46 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить или привести приговор в соответствие с внесенными Федеральным законом N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской федерации" изменениями и смягчить назначенное ему наказание, в том числе исключив наказание в виде штрафа в размере 5-ти кратной суммы взятки.

Изучив представленные материалы, материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Худика Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Вина осужденного установлена показаниями осужденного этим же приговором Небренчина В.В., полностью признавшего себя виновным, показаниями свидетелей Н.М.Г., Г.И.В., К.Р.А., К.И.Ф., Г.Е.С., М.А.С., протоколами очных ставок Худика Р.В. с Небренчиным В.В., Н.М.Г., заявлением Н.М.Г., постановлением и актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколом явки с повинной Небренчина В.В., протоколами осмотров предметов, прослушивания и расшифровки аудиозаписей, просмотра и расшифровки видеозаписей и другими доказательствами, исследованными судом. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Худиком Р.В. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах уголовного дела не содержится. Сведения о личности свидетеля Н.М.Г. в объеме, необходимом для принятия процессуального решения по делу, судом установлены.

Суд тщательно проанализировал обстоятельства совершенного Худиком Р.В. преступления и обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с чем согласился суд апелляционной инстанции при тщательной проверке материалов уголовного дела по доводам апелляционных жалоб осужденного Худика Р.В. и его защитника.

Доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и перечисленных осужденным Худиком Р.В. в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы о допустимости указанных доказательств основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению. Нарушений положений ст. 75, 79, 83, 89 УПК РФ не установлено, как и положений ст. 78 УПК РФ, поскольку потерпевших по делу нет.

Версия осужденного Худика Р.В. о том, что деньги ему подбросил Н.М.Г., воспользовавшись его слабым зрением, тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и плохой освещенностью места произошедшего, была предметом проверки органов предварительного следствия и судов первой и апелляционной инстанций и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности и состязательности сторон. Каких-либо данных, подтверждающих нарушение закона органами предварительного следствия, как и о постороннем воздействии на суд при рассмотрении уголовного дела, в материалах уголовного дела не содержится. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами, как лично, так и с помощью профессиональных защитников, занимавших активную позицию при осуществлении защиты Худика Р.В. - адвокатов Катрина Б.В., Бобровой О.Н., Фурманова В.А., назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования по уголовному делу и осуществлявших свои полномочия на основании ордеров N ___.. 2014 года (т___), N _ от _. 2014 года (т_.) N ____. 2014 года (т__) соответственно, адвоката Махмутова Р.А., осуществлявшего свои полномочия на основании ордера N ___.. 2014 года (т____..) в ходе предварительного расследования по уголовному делу, ордера N ___ 2014 года (т____..) при рассмотрении дела судом первой инстанции и ордера N ___.. 2015 года (т____..) при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выданных на основании договоров. Судом процессуальные права подсудимому Худику Р.В. разъяснены (т___..- протокол судебного заседания от ___.. 2014 года). Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, и не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Нарушений процессуальных и конституционных прав осужденного Худика Р.В. при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено. В связи с изложенным доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении судом права осужденного на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон при рассмотрении дела несостоятельны.

Довод осужденного о нарушении его прав, предусмотренных ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года является несостоятельным, поскольку указанные международные нормативно-правовые акты, ратифицированы Российской Федерацией и имплементированы в УК РФ и УПК РФ, а в кассационной жалобе не содержится обоснованных доводов о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Худика Р.В. по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку по делу безусловно установлено, что Худик Р.В., предварительно договорившись с Небренчиным В.В., совместно с последним, являясь должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела контроля состояния и использования федерального имущества ______.. в г. Москве, лично получил взятку в виде денег в размере ___.. рублей, что согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ является крупным размером, за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Наказание осужденному Худику Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ, с учетом целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности виновного, о его состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление Худика Р.В., на условия жизни его семьи, их имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел наличие у Худика Р.В. на ______.., и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым, поскольку суд надлежащим образом учтя все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания, применил положения ст. 64 УК РФ и назначил Худику Р.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ. Нарушений ст. 46 УК РФ не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, в том числе судом применена правильная редакция уголовного закона. По вопросу пересмотра приговора по основаниям ст. 10 УК РФ осужденному необходимо обращаться в порядке ч. 3 ст. 396 УПК РФ, ч. 13 ст. 397 УПК РФ по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор суда отвечает требованиям ст. 297, 299 УПК РФ.

С доводами кассационной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного заседания согласиться нельзя. Правильность составления протокола судебного заседания подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, а также постановлением судьи первой инстанции от ___.. 2015 года о частичном удовлетворении замечаний осужденного Худика Р.В. на протокол судебного заседания (т____..). Сведений о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции велось аудиопротоколирование, в материалах уголовного дела не имеется. Нарушений положений ст. 83, 259 УПК РФ не установлено.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного Худика Р.В. и его защитника - адвоката Махмутова Р.А., и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Худика Р.В., не установлено.

Состоявшиеся в отношении Худика Р.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Худика Р.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Худика Р.В. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко