Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4у-699/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Гусакова А.И. и адвоката Лавровой И.А., в защиту интересов Степановой О.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2016 года,

установил:

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года жалоба, поданная заявителем - адвокатом Гусаковым в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное постановление следователя по особо важным делам СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве В. от 5 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Степановой, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 декабря 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Гусаков и Лаврова, в защиту интересов Степановой, выражают несогласие с судебными решениями, полагают, что постановление суда является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением процессуальных норм, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. По мнению защиты, суд не рассмотрел и не дал оценки доводу стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено одновременно по факту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в отношении Степановой О.А. Указывают, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела основано на неверных данных о двух исполнительных производствах, указанных следователем под одним номером. Суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании и исследовании в судебном заседании материалов исполнительных производств, вызове и допросе в судебное заседание в качестве специалиста представителя управления ФССП по Москве для выяснения наличия задолженности К. по алиментам. Суд не принял во внимание, что следственным экспериментом был установлен лишь факт передачи денежных средств К., являющимся стороной исполнительных производств, взыскателю К. в кабинете Степановой О.А. в рамках исполнительного производства, в связи с чем следователь принимал процессуальное решение о возбуждении уголовного дела без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств. Кроме того, вывод судьи о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято следователем в пределах его полномочий является ошибочным, поскольку в полномочия следователя не входит принятие незаконных постановлений и осуществление незаконных действий. Просят отменить судебные решения и признать незаконным постановление от 5 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и в отношении Степановой О.А.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвокатов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствиями с положениями ст.144-145 УПК РФ право проведения проверки сообщения о преступлении и принятия решения о возбуждении уголовного дела предоставлено только следственным органам и органам дознания, которые в силу требований ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимают одно из предусмотренных законом процессуальных решений, о котором уведомляется заявитель.

Из представленных материалов видно, что 5 октября 2016 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве В., рассмотрев материалы проверки N161 пр-16, зарегистрированные в КРСоП по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве, возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также уголовное дело в отношении Степановой, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд, следователем был соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 5 октября 2016 года. Постановление о возбуждении уголовного дела составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а именно: в постановлении указаны дата и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основания для возбуждения уголовного дела, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой возбуждается уголовное дело. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему действующим уголовно-процессуальным законом полномочий.

При этом суд обоснованно указал, что достаточность для возбуждения уголовного дела проверочных действий определяется исключительно следователем с учетом конкретных обстоятельств, и суд на досудебной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следственных органов, поскольку обратное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства в Российской Федерации, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвокатов Гусакова и Лавровой о неверной оценке следователем материалов проверки, фактически направлены на установление фактических обстоятельств дела, и не могут быть предметом рассмотрения суда на досудебной стадии производства. Равно как не могут быть предметом рассмотрения и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Степановой состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку правовая оценка действиям лица, привлеченного к уголовной ответственности, дается судом по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что бездействие, о допущении которого заявители указывали, в поданной в суд жалобе, в порядке ст.125 УПК РФ не выявлено.

Принимая решение по жалобе заявителей в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам заявителей, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были проверены судом апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Гусакова А.И. и адвоката Лавровой И.А, в защиту интересов Степановой О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Гусакова А.И. и адвоката Лавровой И.А., в защиту интересов Степановой О.А., на постановление Кузьминского районного суда от 31 октября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова