Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 4у-851/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу Рустамова Р.М.о. в защиту интересов осужденного Шувалова А.Ю. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2016 года,

установил:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года

Ш У В А Л О В А. Ю.,

родившийся *** года в ***, гражданин **, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свобод с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шувалову А.Ю. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет. На осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления инспекции исполнения наказаний, являться в инспекцию исполнения наказания для регистрации.

Постановлено взыскать с Шувалова А.Ю. в пользу П* М.В. в счет возмещения морального вреда *** рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Песоцкий А.В., Бойков Д.Н. и Гонгадзе Д.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2016 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года в отношении Шувалова оставлен без изменения.

Шувалов А.Ю. осужден за действия в отношении Б* А.В. и П* М.В., совершенные им как должностным лицом - ***** явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов указанных граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Деяние имело место *** года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Рустамов Р.М.о. в защиту интересов осужденного Шувалова А.Ю., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Давая свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, утверждает, что Шувалов преступления не совершал, насилия к Пишнограевой не применял, наручников ей не одевал. По мнению защиты, суд обосновал свой вывод о виновности Шувалова в совершении преступления недопустимыми доказательствами - недостоверными показаниями потерпевшей Пишнограевой, являющиеся таковыми вследствие результатов её опроса с использованием полиграфа. Ссылается на то, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей П* и Б*, подтвердившим доводы Шувалова о невиновности в совершении преступления. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия Шувалов фактически был лишен права на представление доказательств, подтверждающих его невиновность, ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к защите. Также ссылается на то, что адвокат Х* М.М., осуществлявшая защиту Шувалова по назначению суда, выполняла свои обязанности ненадлежащим образом, не смотря на несогласие Шувалова с приговором, не обжаловала его в апелляционном порядке, что следует рассматривать как её отказ от принятой на себя защиты. Просит судебные решения в отношении Шувалова А.Ю. отменить и прекратить производство по данному уголовному делу по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью Шувалова А.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления, или передать уголовное дело в части касающейся Шувалова А.Ю. на новое судебное рассмотрение. Направить в Адвокатскую палату г. Москвы обращение в отношении адвоката Х* М.М., участвовавшей в данном деле по назначению суда в защиту Шувалова, в связи с нарушением ею профессиональных обязанностей.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Шувалова А.Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Шувалова А.Ю., приведенные им в свою защиту.

Утверждения защитника в кассационной жалобе о том, что Шувалов А.Ю. преступления не совершал, должностных полномочий не превышал, насилия к потерпевшим не применял, как не применял специальных средств - наручников в отношении потерпевшей П*М.В., представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для вывода о его виновности в инкриминируемом ему деянии, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Шуваловым А.Ю., установлены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей П* М.В., из которых следует, что **** года она познакомилась с Гонгадзе Д.С., Песоцким А.В. и Бойковым Д.Н. в ресторане "***" в ***, в ходе знакомства они вместе с указанными лицами и ее знакомым Ш* распивали спиртное, после чего она (П*) с Ш* уехала к нему домой, по ошибке захватив кошелек одного из осужденных, который (кошелек), обнаружив, она отдала водителю Б* О.Н. для передачи указанным лицам, денег из кошелька она не брала. Утром *** года её разбудили Б* и Ш*, при этом Б* кричал, что его били, угрожали и стреляли. Сотрудники полиции доставили её, Б* и Ш* в отдел полиции для разбирательства по факту кражи денег из сумки Бойкова. Прибыв в отдел полиции, Ш* и Б* увели, а её разместили в кабинете на 1-м этаже, в котором находился сотрудник полиции Шувалов. Затем в этот кабинет зашли Бойков, Песоцкий и Гонгадзе, которые стали её оскорблять, угрожать и против её воли, заведя руки за спину, совместно с Шуваловым надели на неё наручники сзади. Затем её вытолкнули в коридор, и когда находились на лестничном проеме, Бойков против её воли, поместив сумку-кошелек за пояс брюк, угрожал привлечением к уголовной ответственности и требовал отдать деньги. В последствии, в кабинете на 2 этаже Бойков, Песоцкий и Гонгадзе наносили ей удары ладонью по голове, оскорбляли и требовали вернуть *** рублей. Она боялась указанных лиц, у неё была истерика, её руки были в кровоподтеках. У Б* она видела на шее синяк и царапину;

- показаниями свидетеля Ш* К.Е. об обстоятельствах его знакомства **** года с осужденными, а также об обстоятельствах доставления его с П* в ****, где он узнал, что их обвиняют в краже денег у Бойкова Д.Н. Кроме того, показал, что видел следы от наручников на запястье у П*, у Б* была гематома на шее и шишки на голове, со слов последних Гонгадзе, Песоцкий и Бойков требовали у них денежные средства, якобы похищенные из сумки Бойкова;

- показаниями свидетеля Б* О.Н., сообщившего об обстоятельствах передачи Песоцкому А.В., Гонгадзе Д.С. и Бойкову Д.Н. барсетки, которую П* случайно забрала, в которой отсутствовали деньги, после чего он (Б*) отвез Песоцкого к Ш* домой, куда позже прибыл Гонгадзе, а позже спустился Б* А.В., после чего он (Б*) слышал выстрелы и видел Гонгадзе с пистолетом и убегавшего Б/*, которого преследовал Песоцкий;

- показаниями свидетеля Е* Д.А., в присутствии которого Песоцкий А.В. и Гонгадзе Д.С. удерживали Б* А.В., заламывая ему руки, пояснив, что Б* похитил у них денежные средства и телефон, а последний факт кражи отрицал и просил вызвать сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Б* С.А., сотрудника полиции, по обстоятельствам доставления в *** Б* А.В., а также показаниями свидетелей Т* В.А., Щ* Н.Н. и Щ* И.Н., сотрудников полиции, по обстоятельствам доставления в *** троих мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, представившихся сотрудниками полиции, при этом, в ходе очных ставок с Гонгадзе Д.С. и Бойковым Д.Н. свидетели Т* В.А. и Щ* И.П. указанные показания подтвердили;

- показаниями свидетеля У* В.А., оперативного дежурного * по району ***, из которых следует, что в связи с поступлением информации о конфликте между потерпевшим Б* и осужденными, на место был направлен экипаж в составе Щ* И.Н., Щ*Н.Н. и Т* А.А., а также дополнительный экипаж в составе Б* С.А. и В* И.П.; сотрудниками полиции в отдел для разбирательства были доставлены Бурлаков А.В., Гонгадзе Д.С., Песоцкий А.В. и Бойков Д.Н.;

- показаниями свидетелей Пахомова А.И. и Македонского Е.Л., сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий по факту противоправных действий сотрудников полиции Гонгадзе Д.С., Песоцкого А.В. и Бойкова Л.Н., применивших насилие и спецсредства в отношении П* М.В. и Б* А.В., и сопровождавших свои действия требованием у них *** рублей; наблюдали на лице у Б* припухлости, а у П* на запястье следы от наручников, которые, с ее слов, ей надевал один из сотрудников отдела полиции по району *** совместно с Гонгадзе, Песоцким и Бойковым;

- показаниями свидетеля Б* П.П., начальника ***, согласно которым утром *** года от заместителя начальника тыла Шувалова А.Ю. он узнал о находящихся в ** ранее ему не знакомых Песоцкого, Гонгадзе и Бойкова, которые представились сотрудниками полиции, у которых, со слов Шувалова, была похищена барсетка с деньгами, после чего Б* А.В. обратился с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны указанных лиц;

- показаниями свидетеля П* А.В., сотрудника полиции, об обстоятельствах получения сообщения от дежурного В* А.М. о поступлении заявления от Б* А.В. о нападении на него трех сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля С* (Г*) И.К., сотрудника полиции, об обстоятельствах доставления в отдел полиции П* М.В., которая в ее присутствии плакала и рассказала ей об обстоятельствах знакомства с осужденными Песоцким А.В., Гонгадзе Д.С. и Бойковым Д.Н. в ресторане "***", а также о примененном в отношении нее (П*) насилии, пояснив, что ее избили и надели на нее наручники;

- показаниями свидетеля К* И.В., сотрудника полиции, пояснившего об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий по факту заявления Б* А.В. о конфликте с Песоцким, Гонгадзе и Бойковым, в ходе которого ему были причинены побои, также был применен пистолет;

- показаниями свидетеля П* А.В., начальника *****, о проведении проверочных мероприятий по поручению начальника *** П.П. в связи с обращением Б* А.В., у которого Песоцкий, Гонгадзе и Бойков вымогали денежные средства, при этом нанесли ему побои;

- показаниями специалиста Л* В.В., из которых следует, что **** года осматривал обратившегося за медицинской помощью Б* А.В., у которого были припухлости в области головы, которые зафиксированы в амбулаторной медкарте;

- протоколами проверки показаний потерпевшего Б* А.В. и потерпевшей П* М.В. на месте;

- протоколом осмотра книг и рабочих журналов, содержащих сведения о служебной деятельности *** за *** года;

- заключением эксперта в отношении П*** М.В., из которого следует, что при её обращении в травмпункт у неё были зафиксированы кровоподтеки на левом предплечье, левом лучезапястном суставе, на правом предплечье, а также ссадины ладонной поверхности правого лучезапястного сустава и тыльной поверхности левого лучезапястного сустава;

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что было осмотрено уголовное дело N *** по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Бойкову Д.Н., возбуждённое ***** года в отношении неустановленного лица;

- протоколом очной ставки между потерпевшей П* М.В. и подозреваемым Гонгадзе Д.С.;

- протоколами очных ставок между обвиняемым Гонгадзе Д.С. и свидетелями Т* В.А., Щ* И.П. и Ш* А.Ю.;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б* А.В. и подозреваемым Бойковым Д.Н.;

- протоколом точной ставки между потерпевшей П* М.В. и подозреваемым Бойковым Д.Н.;

- протоколами очных ставок между обвиняемым Бойковым Д.Н. и свидетелями Щ* И.П. и Т* В.А.;

- выпиской из приказа начальника **** года N ***, в соответствии с которым Шувалов А.Ю. с того же числа назначен на должность начальника ***;

- копией графика дежурств руководящего состава и *************года, в соответствии с которым Шувалов А.Ю. находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства *в период с *** минут *** года по **** года;

- должностной инструкцией ***** Шувалова А.Ю., копией инструкции об основных правах и обязанностях ответственного от руководящего состава *** по организации проверок работы дежурных нарядов органов внутренних дел; рапортом по результатам ОРМ "отождествление личности"; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленных суду стороной обвинения.

Тщательно исследовав показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в привлечении Шувалова А.Ю. к уголовной ответственности.

Все представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей П** М.В., на которые защитник указывает, как на недостоверные, а также показания свидетелей П** А.В. и Б* Н.С., на которые защитник ссылается, как на доказательства, подтверждающие невиновность Шувалова А.Ю., суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства-вышеприведенные и отверг другие - показания подсудимых Шувалова А.Ю., Гонгадзе Д.С., Песоцкого А.В. и Бойкова Д.Н., отрицавших обвинения в совершении преступлений.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Шувалова А.Ю. в совершении преступления и квалификации его действий по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобе, нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу также не допущено.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что в ходе предварительного следствия Шувалов А.Ю. был лишен права на представление доказательств, а также ограничен во времени, необходимом для подготовки к своей защите, в материалах уголовного дела не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, указывающие на то, что адвокат Х* М.М., осуществлявшая защиту Шувалова А.Ю. в ходе судебного разбирательства, выполняла свои обязанности ненадлежащим образом. Тот факт, что с апелляционной жалобой в вышестоящую судебную инстанцию обратился сам осужденный Шувалов А.Ю., а не адвокат Х* М.М., никоим образом не свидетельствует об отказе последней от принятой на себя защиты Шувалова, поскольку указанный вопрос (о подаче апелляционной жалобы осужденным либо его защитником) разрешается по обоюдному согласию осужденного и защитника. Кроме того, на протяжении всего хода предварительного следствия и судебного разбирательства Шувалов А.Ю. не находился под стражей и имел полную свободу действий по организации своей защиты, в том числе и посредством выбора защитника по своему усмотрению.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления и правовой оценки содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Шувалова А.Ю., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Шувалову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ. Испытательный срок в 4 года судом осужденному определен с учетом обстоятельств совершенного преступления и его личности в соответствии ст. 73 УК РФ. Оснований для снижения указанного срок не имеется.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы Рустамова Р.М.о. в защиту интересов осужденного Шувалова А.Ю. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев